Решение по делу № 5-263/2021 от 29.04.2021

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                 <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении  Дагаева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> района РД,  временно не работающего,   свободно владеющего русским языком, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, 

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Согласно протокола об административном правонарушении за                   <НОМЕР> СО 317160 от <ДАТА3> Дагаеву Х.А.  вменяется то, что он <ДАТА4> в 00 час. 30 минут  на <АДРЕС> 8 км. совершил .нарушение п.п 2.3.2 ПДД РФ водитель упр. т/с с признаками опьянения (запах алкоголя из рта неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения мед. освидетельствования».

         Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела Дагаев Х.А.  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и показал следующее: <ДАТА4> примерно в половине двенадцатого   он вышел из дома, чтоб пойти искать корову, дойдя до трассы, я увидел машину племянника. Подошел и обнаружил, что она открыта. Чтоб никто не смог угнать либо повредить автомобиль, я решил дождаться его в машине и сел в нее. В это время подъехали полицейские и попросили документы, на что  он попросил разъяснить причину проверки документов, так как ничего не нарушал и не управлял автомобилем. Инспектор потребовал предъявить документы для проверки.    Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и он от него не отказывался. Полицейские попросили его поехать с ними и отвезли  в ОВД по <АДРЕС> району. У него забрали документы  и ключи от машины племянника. В отделе полиции на него начали составлять какие-то бумаги. Там никакие права не разъясняли, а просто сказали, что он должен говорить, для того, чтоб его не наказали. Оказавшись впервые в такой ситуации, он сделал все как они просили. Также ему не были разъяснены последствия к которым приведут его отказ от освидетельствования. Копии протоколов и актов ему не вручали.  От поездки в больницу для освидетельствования он не отказывался.  Он не был за рулем. Алкотектор, в который он должен был дуть, был уже с установленной насадкой, при нем ничего туда не ставилось. Он растерялся, так как впервые был доставлен в отдел полиции. Ему дали пустые бланки на подпись и он их подписал, так как по другому его не отпускали. Он только в суде узнал, что на него составили административный протокол по части 1 статье 12.26 -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В больницу для прохождения медицинского освидетельствования его не доставляли.  Весь материал собран с нарушением закона. У инспектора не было каких либо законных оснований, в соответствии с действующим нормативным законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования. Понятые участия в каких-либо процессуальных действиях не принимали и видеосъемка тоже не проводилась. Инспектор в протоколе об административном правонарушении указал «видеофиксация», однако видеозаписи не было. Просил суд прекратить производство по делу, так как административный материал в отношении него составлен с нарушениями действующего законодательства и нормативных актов, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствии понятых, понятые при этом не присутствовали и отсутствует видеозапись.

          <ФИО3>  было заявлено ходатайство  о вызове инспектора ИДПС составившего протокол об административном правонарушении, а так же просил предоставить видеозапись об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на диске  приложенной к материалам дела отсутствует видеозапись.

         В связи с ходатайством <ФИО3>  на имя начальника ГИБДД был направлен запрос о вызове инспектора ГИБДД - <ФИО5> и свидетеля  <ФИО6>, так же был запрошен диск с фиксацией всех процессуальных действий. 

В судебное заседание инспектор <ФИО5> и свидетель <ФИО6> не явились, не представили документы подтверждающие уважительность своей неявки и не предоставили диск с доказательственной базой.  

Понятые - <ФИО8> и <ФИО9>, указанные в материалах дела, были  надлежащим образом извещены, однако на рассмотрение дела не явились, не представили документы подтверждающие уважительность своей неявки.                 

         Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении 05 СО 317160; протокол 05 СК 053618 о направлении на медицинское освидетельствование; протокол 05 АК 725041 об отстранении от управления транспортным средством; акт 05 СК 059553 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 05 СР 003657 о задержании транспортного средства, CD-диск приложенный к протоколу.

Выслушав <ФИО3>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Данное административное дело подлежит прекращению.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежавшие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В протоколе об административном правонарушении 05 СО 317212 неправильно  указано  существо нарушения, то есть не указано содержат ли действия <ФИО3> уголовно наказуемое деяние.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.        

 В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.       

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.      

       Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.      

            При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законным.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном  Правительством  Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от <ДАТА6> <НОМЕР>) при рассмотрении указанной категории
дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояния алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых: согласно п. 7 - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятых или же должна производиться видеозапись.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> при рассмотрении этих дел необходимо  проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятые и не велась видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

   В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  согласно которому Дагаев Х.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как было установлено в судебном заседании, понятых при составлении данного протокола не было. В протоколе указано только «видео запись», но диск приложенный к материалам дела не содержит никаких данных, то есть пустой.           

Отстранение от управления транспортным средством тоже проведено без понятых и без видеозаписи. Со слов <ФИО3> его, без никаких разъяснений прав, которые закреплены за ним Конституцией РФ и объяснения причин, доставили в ОМВД по <АДРЕС> району для освидетельствования, что так же подтверждает, что на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование.

  Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего ви­да, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства  осуществляются должностными лицами, кото­рым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых, судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотношением с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При просмотре видеодиска, приложенного к материалам дела, мировым судьей установлено, что на ней нет записи.

Согласно приказу МВД РФ от <ДАТА9> N 185 п. 127 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо при видеофиксации путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В материалах дела нет данных подтверждающих, что Дагаев Х.А. находился за рулем движущегося транспортного средства.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дагаева Х.А. составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Дагаева Х.А., являясь водителем ВАЗ-21060 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, указанного материалах дела, не представлено, суд пришел к выводу, что  представленные доказательства не образуют полного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Проверка доводов Дагаева Х.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину показала, что при составлении основных доказательств по делу  протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; должностными лицами ОГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения требований Главы 27 КоАП РФ, которые привели к сомнениям в доказанности вины Дагаева Х.А. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

                   Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

         Оценивая указанные обстоятельства с учетом требований ч.3 ст.26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов в отношении Дагаева Х.А. от <ДАТА4> - о направлении на медицинское освидетельствование, и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые и видео диск приложенный к материалам административного дела не содержит никаких данных. Таким образом, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Дагаева Х.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району были допущены существенные процессуальные нарушения требований главы 27 КоАП РФ, которые привели к сомнениям в доказанности обстоятельств правонарушения и виновности Дагаева Х.А. в его совершении.

         В соответствии с ч.4 ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Дагаева Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, не установлен состав  административного правонарушения,  необходимый для  привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Учитывая вышеизложенное,  руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дагаева <ФИО2>, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5  Кодекса об административных правонарушениях РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                  <ФИО1>