Решение по делу № 2-948/2012 от 10.07.2012

(Заочное)

                                                                          РЕШЕНИЕ

именем Российской  Федерации

« 10 » июля 2012г.                                                                                    г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Пеньковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             <НОМЕР> по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Чеботареву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в суд с иском к ответчику Чеботареву А.Г. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Чеботаревым А.Г. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг связи «Горсвязь. Городской номер», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту услуги связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи. С <ДАТА3> ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в соответствии с решением единственного акционера от <ДАТА4> было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения <ДАТА3> к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». Оказание услуг связи по договору осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации от <ДАТА5>, лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных от <ДАТА5> В соответствии с п. 4.3.1 договора абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объёме и определённые договором порядке и сроки. Согласно п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи. По состоянию на <ДАТА6> задолженность абонента по договору составила 3 605 руб., которая образовалась за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3605 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 3 605 рублей за период с <ДАТА7> <ДАТА9>

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные исковому заявлению, против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что с <ДАТА3> ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в соответствии с решением единственного акционера от <ДАТА4> было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Из материалов дела видно, что <ДАТА2> между ЗАО «ЭР-Телеком» и Чеботаревым А.Г. был заключен договор на предоставление услуг связи «Горсвязь. Городской номер», в соответствии с которым оператор связи обязуется на основании заказа оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется эти услуги оплачивать.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме,  предоставив услуги по доступу ответчика к услугам связи «Горсвязь. Городской номер».

Однако ответчиком Чеботаревым А.Г. обязательства по договору нарушены, плата за оказанные услуги вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 605 руб.

Принимая во внимание, что за ответчиком числится задолженность по оплате предоставленных услуг связи за период с <ДАТА7> <ДАТА9> которую он до настоящего времени не погасил, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Чеботареву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи, удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева <ФИО1> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность по договору на предоставление услуг связи в размере 3 605 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4005 (четыре тысячи пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2012г.

Мировой судья                                                                            Ж.Ю. Якишина