Решение по делу № 2-950/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-950/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

            при секретаре Герда Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО УО «Центральное» по доверенности

Петрука Д.Л.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

04 сентября 2014 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Косик Л.В.2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «ЦЗП» обратилась с иском к ООО УО «Центральное» в интересах Косик Л.В.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Косик Л.В.2 проживает в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС> собственником которой является. Управление домом осуществляет ООО УО «Центральное», которое не выполняет свою обязанность по содержанию в надлежащем порядке кровли здания, а также не исполняет должным образом обязательств по устранению последствий протечек кровли. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей произошли заливы квартиры Косик Л.В.2 Причинами  заливов явились протечки атмосферных осадков с кровли дома в ее квартиру. От данных протечек на потолке кухни в углу наружной стены наблюдается незначительное растрескивание окрасочного слоя, над окном в двух углах стены темные пятна. В жилой комнате на потолке в верхнем углу наружной стены имеется сухое желтое пятно, незначительно отслоились обои от поверхности в углу наружной стены смежной с кухней. В зале на наружной стене и потолке сухие желтые пятна. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика, составляет 40614,60 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу Косик Л.В.2 Также учитывая, что ответчик нарушил право потребителя на получение качественных услуг по управлению многоквартирным домом, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

19.08.2014г. истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Косик Л.В.2 расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в сумме 8500 руб.

Истец - РОО «ЦЗП»,  лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Косик Л.В.2, третье лицо на стороне истца - Косик К.И., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Центральное» по доверенности Петрук Д.Л.1 пояснил, что требование истца о взыскании с ООО УО «Центральное» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения считает обоснованным. При этом отметил, что не согласен с ее требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Косик Л.В.2 не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Косик Л.В.2 и Косик К.И. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу:  <АДРЕС> (договор на передачу квартиры в долевую собственность от <ДАТА3>).

Факт причинения ущерба отделке квартиры, расположенной по адресу:  <АДРЕС> кв.67, от протечек подтверждается актом от <ДАТА4>, из которого следует, что в вышеуказанной квартире выявлены следующие повреждения: На кухне на потолке (материал отделки - масляная покраска) в углу наружной стены наблюдается незначительное растрескивание окрасочного слоя.  На наружной стене (материал отделки - обои улучшенного качества) над окном в двух углах темные пятна. В жилой комнате на потолке (материал отделки - водоэмульсионная покраска) в верхнем углу наружной стены смежном с кухней сухое желтое пятно примерно 0,02 кв.м. В углу наружной стены смежной с кухней (материал отделки - обои улучшенного качества) незначительно отслоились обои от поверхности стены. На наружной стене зала (материал отделки - обои улучшенного качества) и потолке (материал отделки - водоэмульсионная покраска) сухие желтые пятна.

Также из акта от <ДАТА4> следует, что при осмотре дворового фасада в месте расположения квартиры <НОМЕР> на поверхности оштукатуренного слоя панели имеются волосяные трещины.

Согласно выводам комиссии ООО УО «Центральное» в летний период необходимо произвести ремонт наружной (оштукатуренной) панели, ремонт (герметизацию) карнизных стыков плит над данной квартирой и ремонт межпанельных швов с последующей заделкой цементным раствором, обследовать свесы над квартирой <НОМЕР> и при необходимости произвести ремонт.

Судом проверен журнал учета заявок, в котором имеется запись о вызове <ДАТА5> и <ДАТА6> жильцами квартиры <НОМЕР> работников ЖЭУ для устранения течи воды с потолка, а также течи воды по стенам. Как следует из указанного журнала и сообщений ООО УО «Центральное» от <ДАТА7> и <ДАТА8>, течь произошла из-за таяния снега и наледи на кровле дома.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Из договора на управление многоквартирными домами, заключенного <ДАТА9> между собственниками жилых помещений и ООО УО «Центральное» следует, что в спорный период ООО УО «Центральное» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>  оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 4.10.2.1., 4.10.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу собственника жилого помещения Косик Л.В.2 в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «Центральное» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Косик Л.В.2 обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.   

Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА12> следует, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС> необходимого для устранения следов затопления составляет 40614,60 руб.

Ответчик не выразил несогласия со стоимостью причиненного ущерба, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УО «Центральное» суммы материального ущерба в размере 40614,60 руб.

Как уже отмечалось выше, Косик Л.В.2 и Косик К.И. являются сособственниками пострадавшей в результате залива квартиры.

В соответствии с пояснениями Косик К.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, он не возражает, чтобы вся сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС> была выплачена в пользу Косик Л.В.2, поскольку она является его матерью, постоянно проживает в этой квартире и несет расходы по содержанию данного жилого помещения. Он сам в настоящее время в указанной квартире не живет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 40614,60руб. в пользу Косик Л.В.2

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчиком потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УО «Центральное», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в сумме 2000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21307,30 руб. ((40614,60+2000)/2 = 21307,30), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей» (10653,65 руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Косик Л.В.2 (10653,65 руб.).

Косик Л.В.2 при подготовке иска в суд за проведение оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 8500руб., что подтверждается договором <НОМЕР> на проведение оценочных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> и чеком от <ДАТА14> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Поскольку лицо, в чьих интересах заявлен иск, не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем она была вынуждена обратиться к специалисту, имеются основания для отнесения расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба к необходимым расходам. С учетом приведенных положений закона  требование Косик Л.В.2 о взыскании в ее пользу расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2257,65 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  2057,65 руб.   - по требованиям имущественного характера = 2257,65 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Косик Л.В.2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» в пользу Косик Л.В.2 ущерб, причиненного заливом квартиры, в сумме 40614,60 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  10653,65 руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба - 8500 руб.,  а всего - 61768 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» в пользу Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10653 (десять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 65 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» государственную пошлину в сумме 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 65 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева