Решение по делу № 2-311/2017 от 19.06.2017

                                                                                                                    Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                                          р.п. Благовещенка

Мировой судья судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Аверина С.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием истца Кузнецовой Т.А.,

ответчика Багаева С.М.,

третьего лица Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Александровны к Багаеву Сослану Маркозьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.А. обратилась с указанным иском к ответчику Багаеву С.М., в обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в вечернее время на территории бывшего <АДРЕС> АТП, Багаев С.М., закрыв металлические ворота территории <АДРЕС> АТП, выгнал из гаража автомобиль «Волга», списанный в утилизацию, начал преследовать принадлежащий ей автомобиль «Нива-Шевроле», не давая им с мужем (Кузнецовым А.Н.) покинуть территорию АТП. Двигаясь задним ходом, начал наносить удары задним бампером и форкопом «Волги», пока в машине «Нива-Шевроле», <ОБЕЗЛИЧИНО> не посыпались стекла со стороны передней правой двери.

Автомобиль ответчика застрахован не был, в связи с чем истец лишен возможности получения страховой выплаты. В связи с тем, что ответчик Багаев С.М. является причинителем ущерба, должен нести ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Истцом была проведена оценка стоимости автомобиля, за которую она заплатила     1950,00 руб., согласно которой восстановительная стоимость ремонта  автомобиля составляет 32700,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности в размере 32700,00 руб., согласно отчету об оценке, расходы за оценку стоимости автомобиля в размере 1950,00 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Багаев С.М. пытаясь уйти от ответственности, утверждал, что за рулем была его сноха <ФИО1> Но сам Багаев С.М. сдавая задним ходом, бил принадлежащую ей машину, делал это из хулиганских побуждений, мешая ей произвести арест имущества. На месте происшествия был четкий след от протектора, рядом лежали осыпанные стекла, все это зафиксировано на фотографиях. Сотрудники полиции сделали вывод о том, что именно Багаев С.М. был за рулем. На сноху (<ФИО1>) он говорит, потому что она не работает, сидит с маленьким ребенком, и с нее тяжелее взыскать ущерб.

Ответчик Багаев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, приехал на место после ДТП. Автомобилем управляла <ФИО1>, его бывшая сноха. Заявил ходатайство о запросе административного материала по данному факту. Данный административный материал был запрошен и исследован в судебном заседании. Кроме того, были допрошены в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>,       <ФИО5>/p>

Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о выезде на место происшествия, в чем было отказано по причине того, что прошло достаточно много времени, следов не осталось, все данные зафиксированы сотрудниками полиции при выезде на место ДТП.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы административного и гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что действительно <ДАТА2>. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 31105 «Волга» без гос рег. знака и «Нива-Шевроле» г.н. <ОБЕЗЛИЧИНО> Данный факт сторонами не оспаривался.

Между сторонами возник спор по поводу того, кто управлял автомобилем ГАЗ 31105 «Волга». По утверждению истца автомобилем управлял Багаев С.М., по утверждению Багаева С.М. автомобилем управляла его сноха <ФИО1>

Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что выезжал <ДАТА2> на территорию <АДРЕС> АТП по служебной необходимости. Поступило сообщение о ДТП. Когда они приехали на место, возле здания стоял автомобиль «Шевроле-Нива», принадлежащий Кузнецовым, рядом стоял автомобиль «Волга», принадлежащий Багаеву. По деформациям кузова было видно, что автомобиль «Волга» при движении задним ходом, сдавая назад, допустил столкновение с автомобилем «Нива-Шевроле». Он составлял схему ДТП. Так как были непонятные вопросы, кто был за рулем, всем проводили освидетельствование. Он же выписывал справку о ДТП. Если бы направили сноху, а не направили Багаева С.М., потом стали бы утверждать, что он был за рулем. Есть результат освидетельствования, он был трезвый, смысл ему подставлять сноху, у которой прав нет, тем более у него это уже не первый раз, он знает, что административная ответственность за это не наступает.

Кузнецов А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, позже привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время, на территории <АДРЕС> АТП он был за рулем автомобиля «Нива-Шевроле», за рулем автомобиля «Волга» был Багаев С.М. Сначала Багаев С.М. ездил по территории на автомобиле «Жигули», несколько раз подъезжал к их автомобилю, разгонялся, останавливался. Пытался их напугать. Потом поставил «Жигули» в гараж, выгнал из гаража «Волгу». Когда они стали уезжать с территории, он пытался их догнать. Поехали в сторону ворот, ворота оказались закрытыми. Деваться было некуда, он поставил машину к зданию бывшей конторы АТП, они вышли из машины. Багаев С.М. подъехал к зданию сторожки, и задом своего автомобиля «Волга» хотел стукнуть по их автомобилю. Но у него  машина забуксовала и заглохла. Он вышел из машины, стал ругаться, потом сел в машину, завел «Волгу», выехал из ямы со скоростью, начал бить его автомобиль «Нива-Шевроле» три раза. У его машины «Волга» есть фаркоп, бил он фаркопом (приспособление для прицепа). На фотографиях видно, что  от одного удара такие повреждения на автомобиле  не могли получиться. Дознаватель фотографировала сразу после ДТП.

<ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что выезжал на территорию бывшего <АДРЕС> АТП, дату не помнит, когда произошло ДТП с участием автомобилей «Нива-Шевроле» и «Волга». Причиной выезда послужил звонок в дежурную часть. Опрашивал он Кузнецову Т.А. в автомобиле. Кузнецова Т.А. и        Багаев С.М. между собой ругались, опрашивал каждого отдельно. В его компетенцию входил опрос, осмотр места происшествия в его обязанности не входил. Каждый высказывал свою версию, Кузнецова Т.А. говорила, что Багаев С.М. выгонял их с территории, потом закрыл ворота и не давал выехать. Кто-то со стороны Багаевых протаранил автомобиль, кто конкретно, не помнит.

<ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что присутствовал на территории АТП в момент ДТП. Поехали они туда с бывшей женой <ФИО6>, покататься, он учил ее ездить на машине. Машину взяли с разрешения отца,   так   как  она   списанная.  Катались  по   территории,   доехали  до   ворот,   начали

разворачиваться. Когда Ольга сдавала назад, попала задними колесами в яму и заглохла. Потом завела автомобиль, не рассчитала, дала побольше газа, и послышался удар, когда оглянулись, там стоял автомобиль «Нива-Шевроле». Потом приехали сотрудники ДПС, направили всех на освидетельствование. Чем все закончилось, он не знает.

<ФИО1>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, о событии <ДАТА2> пояснила, что ее ребенок находился у бабушки, она попросила бывшего мужа Влада (<ФИО4>) поучить ее ездить на машине. Они взяли «Волгу», доехали до ворот, она стала разворачиваться, машина заглохла, она занервничала, стала дергать рычаг переключения передач. Влад сказал ей, чтобы она успокоилась, не нервничала, поддала газу. Она его послушала, так и сделала, в этот момент услышала хлопок. Они вышли из машины, увидели Кузнецовых. Они стали кричать на нее и Влада. Кузнецова Т.А. ругалась, что она въехала в ее машину.  К повреждениям автомобиля она не приглядывалась. Справку о ДТП и схему составляли в тот же день, ей сказали подписать, она подписала. Кто еще подписывал, она не знает.

Мировой судья принимает во внимание справку о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленную между водителями <ФИО6> и <ФИО3>, подписанная участниками ДТП, т.е. ее подписали оба водителя. Как пояснил ИДПС <ФИО2>, справка составлялась сразу, по объяснениям всех участников ДТП. (л.д.61). Схема ДТП тоже составлялась в тот же день, с участием понятых (л.д.41 оборот). Не могут быть приняты во внимание судом доводы        <ФИО3> о том, что справку он не читал, приехал на следующий день, подписал и все. Как пояснил, свидетель <ФИО2> справку о ДТП он составлял в тот же день, ее подписали оба водителя.

Истец Кузнецова Т.А. при подаче искового заявления, приобщила лишь копию повторной справки о ДТП, составленную без участия водителей, не указывая обстоятельство, что имеется еще одна справка о ДТП, мировой судья не может принять ее как доказательства действительных обстоятельств дела, в связи с тем, что она не содержит подписей участников ДТП.

К показаниям Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Н. мировой судья относится критически, не принимая их как доказательства действительных обстоятельств дела. Доводы Кузнецовой Т.А. о том, что <ФИО1> и <ФИО4> не давали ей снимать на телефон происходящие события, хватали ее за руки, также опровергаются данными о том, что Кузнецова Т.А. два раза звонила в полицию, следовательно, никто ей не мешал.

Из объяснений <ФИО6> следует, что она предложила вызвать полицию,       Кузнецова Т.А. сказала, что уже вызвала.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в тот же вечер сотрудником ДПС, усматривается, что имеется одна колея от автомобиля «Волга».            В судебном заседании <ФИО3> тоже  говорил о  том,  что  четко  была  видна  колея

(л.д.89 оборот). Он не говорил о том, что было несколько следов от протектора «Волги», а также имелись другие колеи.  Кузнецова Т.А. в судебном заседании от <ДАТА4> также говорила о том, что был виден четкий след от протектора «Волги» (л.д.14). Если бы следов было несколько, инспектор обязан был это зафиксировать, водители, должны были обратить на это внимание инспектора. В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА2> отсутствуют данные о том, сколько следов от протектора «Волги» обнаружено на месте ДТП. В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА5> имеются данные о колее юза транспортного средства, дугообразной формы, речь идет также об одной колее, хотя через месяц следы могли не остаться. Судя по фототаблицам, доступ на территорию АТП имеют различные автомобили, и установить принадлежность данного следа юза транспортного средства, по мнению мирового судьи, не представляется возможным. На фототаблицах лишь зафиксировано положение автомобилей, не закреплены следы протекторов от транспорта. Мировой судья полагает, что если бы имелось несколько следов от протектора, свидетельствующих о том, что водитель, управлявший автомобилем «Волга» несколько раз подъезжал задним ходом к автомобилю «Нива-Шевроле»,  они  должны  найти  отражение   в  схеме ДТП,   подписанной  обоими

водителями. Как пояснил, Кузнецов А.Н. он имеет водительский опыт с 1993 года, при составлении схемы ДТП инспектором,  имел возможность указать на данный факт, чтобы зафиксировать, сколько раз подъезжал автомобиль «Волга» к автомобилю «Нива-Шевроле». В связи с проведением административного  расследования,  проводилось  две экспертизы,    которые   не   смогли сделать   вывод   о   том,  сколько   раз происходило столкновение между автомобилями. Следовательно доводы Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Н. о том, что Багаев С.М. три раза подъезжал и намерено ударял их автомобиль, не нашли своего подтверждения. Кроме того, из выводов эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что «имеющиеся на автомобилях «Нива Шевроле» рег. знак    <НОМЕР> и ГАЗ 3110 без рег. знака повреждения не образуют общие и частные признаки, которые бы в свою очередь образовывали бы неповторимую совокупность, которая была бы существенна и достаточна для вывода о том, что автомобили «Нива Шевроле» рег. знак <НОМЕР> и ГАЗ 3110 без рег. знака контактировали». На задней части буксирного устройства каких-либо значимых следов не обнаружено, что также опровергает показания Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Н. в части, что Багаев С.М. бил фаркопом. Не согласуются показания Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Н. о том, что Багаев С.М. выгонял их  с территории АТП, при этом закрыл ворота. Данные показания не согласуются с показаниями других очевидцев и не имеют никакой логики.  

            Показания Багаева С.М., <ФИО4>, <ФИО6> о том, что <ФИО1> застряла в яме, и испугавшись, поддав газу, сдала назад, в связи с чем произошло столкновение являются более достоверными, нежели версия того, что Багаев С.М. сдавая задним ходом, заглох. Опытный водитель, застряв в яме, сможет вывернуть автомобиль, тем более, что имелось место для разворота автомобиля. Мировой судья полагает, что никто не сможет, три раза проехать по одной траектории задним ходом, без дополнительной разметки, либо установленных ограничителей. У мирового судьи не имеется сомнений в правдивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с тем, что они согласуются между собой. Кроме того, <ФИО2> также пояснил, что Багаеву С.М., у которого имелись аналогичные случаи наезда на транспортные средства, нет смысла «подставлять» свою сноху, знающему о том, что отсутствует административная ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

            Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав материалы административного и гражданского дела, характер механических повреждений  автомобилей, отраженных в заключениях экспертов, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, мировой судья считает, что истцом Кузнецовой Т.А. не представлено доказательств управления ответчиком Багаевым С.М. автомобилем ГАЗ 31105 «Волга» <ДАТА7> в момент столкновения транспортных средств ГАЗ 31105 «Волга» без гос рег. знака и «Нива-Шевроле» г.н. <ОБЕЗЛИЧИНО>  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, на основании        ст.98 ГПК РФ, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24 июня 2017 года.

Мировой судья                                                                                                          С.И. Аверина