Решение по делу № 13-70/2018 от 31.08.2018

Материал 13-70/2018 (Дело 2-1101/2017)

Определение

г. Нарьян-Мар 31 августа 2018 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Дворнике Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре заявление Лихановой <ФИО1> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Лихановой <ФИО1>, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Лиханова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф. от 27.12.2017 г. частичноудовлетворены исковые требования Лихановой <ФИО1>, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. <ДАТА3> заключен договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем <ФИО2> по подготовке и подачи искового заявления о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акта приема услуг по договору и платежному документу взыскателем оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, при подачи искового заявления в суд оплачены расходы по оформлению доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данные денежные суммы являются судебными расходами, подлежащими взысканию с должника.

Лиханова Н.А. и ее представитель <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не предосатвили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно представленного отзыва, считают, что заявленные судебные расходы являются завышенными, поскольку не соответствуют аналогичным расходам по Архангельской области, не учтена сложность дела. Так же обращают внимание, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По определению мирового судьи настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Мировой судья, изучив письменные материалы дел, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума <НОМЕР>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено:

<ДАТА9> мировому судье поступило исковой заявление Лихановой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

<ДАТА12> решением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка <НОМЕР> иск Лихановой Н.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 28 014 рублей 00 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА13>

<ДАТА3> между индивидуальным предпринимателем <ФИО2> (Исполнитель) и Лихановой Н.А. (Заказчик) заключен договор <НОМЕР> на оказание возмездных  юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по подготовке и подачи искового заявления о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА14>, услуги по договору от <ДАТА15> года выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

В рамках исполнения условий договора Исполнителем выполнены следующие мероприятия: изучение документов, подготовка и направление ответчику претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по договору от <ДАТА15> года оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оказание платных услуг серии АА <НОМЕР>  от <ДАТА16>  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Мировой судья, учитывая сложность дела, цену заявления, объем оказанных представителем услуг, в который включены работы по подготовке и направлению претензии ответчику, искового заявления в суд, представительство в суде, размер понесенных расходов на представителя, которые не превышают рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты НАО, утверждённых собранием адвокатов, приходит к выводу, что судебные расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., являются разумными.

Представитель <ФИО2> представлял интересы истца Лихановой Н.А. по доверенности от <ДАТА17>, выданной для участия в конкретном гражданском деле.

За оформление доверенности истцом Лихановой Н.А. уплачена сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что следует из справки - приложения к реестру нотариальных действий. Указанные расходы, мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, поскольку без данного документа представитель не мог осуществлять представление интересов лица.

Всего на представителя Лихановой Н.А. в ходе рассмотрения дела было затрачено 22 200 рублей и указанные издержки связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 75 % от заявленных первоначальных требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), от которых истец не отказывался и поддерживал их в судебном заседании, мировой судья, учитывая пропорциональность  размера удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихановой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление Лихановой <ФИО1> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Лихановой <ФИО1>, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Лихановой <ФИО1> судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                               А.Ф. Слонов