Решение по делу № 2-2/2016 от 03.08.2015

2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем           Российской               Федерации

18 февраля 2016 года                                                                             г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

При секретаре Моисеенко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Клименко В.Н.1>, <Клименко Л.М.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<Клименко В.Н.1> и <Клименко Л.М.2> обратились в суд с иском к ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49618 руб., взыскании стоимости оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1869 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, указав, что являются собственниками квартиры <НОМЕР>, оплачивают коммунальные услуги за содержание и текущий ремонт. В 2009 году возле квартиры на лестничной площадке вдоль водосточной трубы стала протекать вода, образовались сырые пятна, во время дождя вода лилась по стенам и электрощиту. В квартире в прихожей отсырел угол, отклеились обои. После их обращения в управляющую организацию был проведен текущий ремонт кровли. После ремонта кровли они произвели ремонт в прихожей: отштукатурил стены, потолок, наклеил обои, на потолке наклеил плитку. Однако осенью 2011 года в тех же местах снова появилась течь воды. После того, как управляющая компания сказала, что ремонт крыши был произведен, они в квартире сделали дорогой ремонт. Но в мае 2014 года на лестничной площадке возле их двери вдоль водосточной трубы снова стала протекать вода, образовались сырые пятна, во время дождя вода лилась по стенам, проникать в квартиру. В настоящее время в прихожей отсырел угол возле входной двери, отклеились обои, на потолке образовалось сырое пятно, возле ванной и туалета на потолке образовалось сырое пятно, стала отслаиваться штукатурка, появилась плесень, в правой комнате квартиры в верхнем углу, примыкающему к лестничной клетке, образовалось сырое пятно и стала отслаиваться штукатурка, появилась плесень. Они обратились к специалисту о стоимости ремонта. Заключением специалиста размер восстановительного ремонта квартиры составляет 49618 руб., который просит взыскать с ответчика. За услуги оценщика оплатили 6000 руб., который также просит взыскать с ответчика. В заключении эксперта указано, что устранить протекание кровли над их квартирой возможно при текущем ремонте. В связи с некачественным предоставлением услуг им причинен моральный вред, выраженный в том, что в квартире запах сырости и плесени, в дождливую погоду вода течет по стенам, из-за этого у <Клименко Л.М.2> постоянно болит голова, она нервничает, обращается к врачу, что наносит нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивают в размере 20000 руб. Просит также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 1869 руб.

Представитель ответчика ООО «Артемовская управляющая компания» (ООО «АУК») <О.В.3> в судебном заседании с иском не согласна, указав, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится на обслуживании их организации. Жилой дом 1990 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта кровли в техническом паспорте отсутствуют. В соответствии с актом обследования кровли жилого дома от 23.06.2015 года кровля  рулонная с внутренним водостоком, практически по всей площади кровли имеется отслоение рулонного ковра от основания, в отдельных местах воздушные пузыри, трещины, разрывы, разрушение верхнего слоя. В разное время проводился текущий ремонт отдельными местами, у внутренних водостоков и в других местах видны следы застоя дождевых вод. Кровельное железо на парапетах местами отсутствует, железобетонные перекрытия в местах выхода вытяжных канализационных стояков разрушены, состояние кровли неудовлетворительное, уже на момент обследование кровли в 2012 году состояние было неудовлетворительное, требуется полная замена кровли. Продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Силами подрядной организации проводились работы по ремонту кровли, в том числе в июле 2012 года, октябре 2013 года, августе 2015 года, однако текущий ремонт положительных результатов не дал.  Собственники жилых помещений обязаны за свой счет проводить капитальный ремонт общего имущества дома. Платежи вносятся региональному оператору. Согласно заключению судебной экспертизы, проведение текущего ремонта нецелесообразно. Представленное истцами заключение о стоимости ущерба не может быть допустимым доказательством, так как сертификаты соответствия эксперта <А.В.4> просрочены, а сертификаты соответствия на <М.5> в дело не представлены.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <Клименко В.Н.1> и <Клименко Л.М.2> являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Квартира истца расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

ООО «Артемовская управляющая компания» осуществляет обслуживание многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно заключению эксперта № 1469/16 от 22 января 2016 года, проведенного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в ходе проведения исследования установлено, что фактическое техническое состояние кровли жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> оценивается как недопустимое. Для восстановления эксплуатационных показателей жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> необходимо проведение капитального ремонта кровли с заменой всей конструкции. Только совокупность мероприятия по капитальному ремонту кровли гарантирует эффективную эксплуатацию исследуемой кровли и предупреждение преждевременного износа жилого дома в целом. Устранение течи над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> возможно при проведении текущего ремонта, но в настоящий момент нецелесообразно, так как вся кровля нуждается в капитальном ремонте.

Следовательно, ООО «Артемовская управляющая компания» должна обеспечивать исправное состояние кровли жилого дома, производить текущий ремонт кровли, не допуская ее деформацию и разрушение.

Актом обследования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 20 марта 2015 года - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в которой проживают истцы, установлено, что в прихожей на потолке с правой стороны от входной двери и непосредственно над дверью пятно цвета ржавчины шириной от 100мм до 120мм и длиной около 2,2м; в коридоре, ведущему к спальне и санитарному узлу на потолке в месте стыка панелей перекрытия мокрое рыжее пятно размером около 1000х70мм; в спальне на потолке над стеной, смежной с прихожей, видимое пятно цвета ржавчины размером примерно 300х300мм, под пятном на стене вздулись обои.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением № 073/2015 от 28 мая 2015 года Консалтинговой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений, размер восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 49618 руб.

Заключение дано организацией, имеющей соответствующие свидетельства о допуске к определенным видам работ, в том числе к работам, связанным с определением размера ущерба по устранению повреждений в помещениях, является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз». Отчет об оценке соответствует требованиям, установленным ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Оценщиком произведен осмотр и замеры поврежденного жилого помещения, составлен акт осмотра квартиры и определен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для признания представленного истцами заключения недопустимым доказательством.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов.

Таким образом судом установлена вина ООО «Артемовская управляющая компания» и наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и невыполнением обязанностей ООО «АУК» по проведению текущего ремонта кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  с ответчика ООО «АУК» подлежит взысканию стоимость материального ущерба по восстановлению квартиры в размере 49618 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1869 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» в пользу <Клименко В.Н.1> в счет возмещения материального ущерба 24809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб.50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» в пользу <Клименко Л.М.2> в счет возмещения материального ущерба 24809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб.50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <Клименко В.Н.1>  и <Клименко Л.М.2> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Приморского края через судебный участок № 102 судебного района г. Артема в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение  изготовлено 24 февраля 2016 года.

           Мировой судья: подпись                                           Т.В.Ступак