Решение по делу № 1-47/2019 от 30.12.2019

Дело №1-47/2019                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла

г. Нян­до­ма                                                                                                                        30 декабря 2019 г.

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области Скунц В.А.,

при сек­ре­та­ре <ФИО1>,                        

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области <ФИО2>,  

под­су­ди­мого <ФИО3>,  

защитника <ФИО4>,   

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии <ФИО3>, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

         В судебном заседании от защитника <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим.  

         Подсудимый <ФИО3> с ходатайством защитника согласился, просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

         Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.   

Государственный обвинитель <ФИО2> полагала, что имеются основания для прекращения дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.  

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1  ст. 75 УК РФ.

В силу  ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <ДАТА2> №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 28 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием помимо отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести и отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления необходимо совершение им активных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии. К таким действиям относятся явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и иное заглаживание вреда.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, относящегося к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка.   

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер преступления, личность подсудимого, его постпреступное поведение, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния <ФИО3> перестал быть общественно опасным, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 28 УПК РФ - в свя­зи с деятельным раскаянием.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает: 56 клемм ПК, 56 болтов клеммных, 56 шайб 2-х витковых, 2 клемм АРС, 7 монорегуляторов АРС, 41 гайку, 10 костылей путевых, 10 противоугонов, 4 болта стыковых, 70 шайб черных, 80 шайб 2-х витковых, переданных <ФИО6> - оставить по принадлежности у последнего; 2 куска рельс Р-65, переданных <ФИО7> - оставить по принадлежности у последнего; автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, переданную <ФИО3> - оставить по принадлежности у последнего; бензогенератор «Практика», садовую тачку и углошлифовальную машинку «Интерскол», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ЛОП на станции Коноша - возвратить законным владельцам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 254, 256  УПК РФ, мировой судья  

постановил:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии <ФИО3>, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 28 УПК РФ - в свя­зи с деятельным раскаянием.

2. Вещественные доказательства: 56 клемм ПК, 56 болтов клеммных, 56 шайб 2-х витковых, 2 клемм АРС, 7 монорегуляторов АРС, 41 гайку, 10 костылей путевых, 10 противоугонов, 4 болта стыковых, 70 шайб черных, 80 шайб 2-х витковых - оставить по принадлежности у <ФИО6> 2 куска рельс Р-65  - оставить по принадлежности у <ФИО7> А.В.; автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> - оставить по принадлежности у <ФИО3>; бензогенератор «Практика», садовую тачку и углошлифовальную машинку «Интерскол» - возвратить законным владельцам.

3. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

4. Ко­пии по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить под­су­ди­мо­му, защитнику, представителю потерпевшего,  про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, Вологодскому транспортному прокурору.   

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния, через мирового судью судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Мировой су­дья                                                                                                                            В.А. Скунц