Решение по делу № 2-166/2011 от 22.04.2011

Дело 2-166/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 22 апреля 2011 года гражданское дело по иску Власовой Е.А.1 к индивидуальному предпринимателю Попову А.В.2 о расторжении  договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, расходов за экспертизу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении  договора купли-продажи, детской коляски «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC, взыскании стоимости некачественного товара в размере 15 000 руб., расходов за экспертизу в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование своей позиции истец указала, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика Попова А.В.2 детскую коляску «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC бирюзового цвета за 15 000 руб., в магазине «<ФИО3>», расположенный по <АДРЕС>. В середине сентября 2010 года у коляски  отломилась правая часть трубчатой детали, в связи, с чем она обратилась к ответчику с требованием  заменить ей коляску такой же модели. Поскольку ответчик отказался выполнить ее требования, а иной коляски для прогулок с ребенком у нее не было, она за свой счет  отремонтировала коляску и продолжила ею пользоваться до <ДАТА3>, когда ребро жесткости сломалось окончательно, у коляска появились существенные недостатки, которые делают невозможным использовать товар по назначению. <ДАТА3> после повторного отказа ответчика заменить ей коляску на другую, она обратилась в АКО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК» в г.Усинске для проведения экспертизы детской коляски фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC. Согласно акту товароведной экспертизы от <ДАТА4> был установлен скрытый дефект производственного характера. За экспертизу ей пришлось заплатить 3 000 руб.  Получив  заключение эксперта, она вновь обратилась к ответчику с требованием заменить ей коляску ответчик, отказал ей в очередной раз, сославший на то, что она у него в магазине детскую коляску никогда не приобретала. Из-за того, что коляска приобретенная у ответчика не могла быть использована по прямому назначению, а с ребенком необходимо гулять на свежем воздухе, ей пришлось приобрести <ДАТА5> новую коляску в магазине «<ФИО4>» стоимостью 12 415 руб., с учетом 10% скидки. <ДАТА6> с целью урегулирования возникшего вопроса она обратилась к ответчику, однако получила ответ в грубой форме.  В обоснование  причиненного морального вреда истец указала, что в связи с тем, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, а именно был продан товара ненадлежащего качества, а также она не имела возможность осуществлять ежедневные прогулки с ребенком, нервничала, ребенок потерял аппетит, стал капризным, была выявлена потеря веса, и как следствие установлен диагноза  гипертрофия 2 степени,  указанные обстоятельства причиняли ей  дискомфорт и неудобства, истец вынуждена была приобрести новую  коляску   стоимостью 12 415 рублей, данная сумма для нее значительная.

Поскольку добровольно ответчик  заменить товар не согласился,  она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов за экспертизу, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ответчика Загуменного Ю.П.   

     В судебном заседании от <ДАТА7>, <ДАТА8>, с иском не согласен, считает, что производство по делу следует прекратить на основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца нет доказательств, что она приобрела детскую коляску у ответчика, кроме этого на оригинале паспорта на коляску в верхней его части имеется отверстие, которое свидетельствует, о том, что коляска приобреталась, истцом в другом месте, возможно через интернет.

     Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.  

     Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Из материалов дела следует, что <ДАТА2> года истец вместе со своей матерью по договору купли-продажи приобрела в магазине «<ФИО3>» детскую коляску «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC, стоимостью 15 000 руб., кассовый чек  отсутствует.

     <ДАТА10> у истца родился сын (свидетельство о рождении I-EA <НОМЕР> от <ДАТА11>). <ДАТА12> их выписали из роддома, через месяц она стала использовать приобретенную у ответчика коляску для прогулок с ребенком на свежем воздухе. Раньше коляской не пользовалась, поскольку не было необходимости. В период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> истец со своей семьей находилась в отпуске за пределами г.Усинска РК, коляску с собой не брала, поскольку в отпуске была приобретена другая коляска (копии фотографий от <ДАТА15>, <ДАТА16> л.д. 95). Поскольку она не работает, билеты на поезд приобретались ее мужем, <ФИО5> (свидетельство о заключении брака I-EA <НОМЕР> от <ДАТА17>).

     Первый раз в середине 2010 года у коляски под люлькой отломилась правая часть ребра жесткости, левая часть треснула. Истец обратилась к ответчику с требованием заменить коляску на другую,  указав при этом на поломку. Ответчик удовлетворить требования истца отказался. Поскольку какой-либо другой коляски у истца не было, как и не было возможности приобрести  новую коляску, истец за счет собственных средств произвела ремонт коляски, а именно сломанное ребро жесткости было заварено сваркой со всех сторон.  

     Факт приобретения данного товара в магазине ответчика «<ФИО3>» подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, присутствовавшей  при покупке истцом детской коляски «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC стоимостью 15 000 руб. в магазине «<ФИО3>». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суду не имеется.

     В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

     Как пояснила в судебном заседании от <ДАТА8> свидетель <ФИО6>, детскую коляску «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC бирюзового цвета, она с дочерью приобрела у ответчика в магазине «<ФИО3>», расположенном по <АДРЕС> <ДАТА2>. Истец находилась на последнем месяце беременности, поэтому она накануне присмотрела в магазине у ответчика указанную коляску, продавцом была женщина, которая показала коляску сине-белого цвета, рассказала обо всех ее характеристиках. Коляска ей понравилась, и <ДАТА2> она вместе с дочерью пришла в указанный магазин. Однако выбранной накануне коляски в продаже не оказалось, а была бирюзового цвета, которую они и пробрели. Позже со слов дочери она узнала, что коляска неоднократно ломалась. Они вместе с дочерью ходили в магазин, требовали заменить товар, делали экспертизу, заключение предъявляли ответчику. Ответчик требования о замене коляске не выполнил. Поскольку ее дочь не работает, а другой коляски для прогулок у нее не было, им пришлось сидеть дома, ребенок стал беспокойным, капризным, потерял в весе. Поскольку ответчик коляску истцу не заменил, ей пришлось приобрести новую коляску. 

    В судебном заседании от <ДАТА8> свидетель <ФИО7> пояснила, что в конце января 2011 года у нее родился ребенок. В начале февраля она пошла, покупать детскую коляску, с той целью зашла в магазин  ответчика «<ФИО3>»,  у него в продаже были коляски такие же, как у истца, только  голубого и другого цвета.  Она вместе с истцом осуществляла прогулки с детьми на свежем воздухе. В <ДАТА> у коляски истца сломалось ребро жесткости, она шаталась. Поскольку  они с истцом находились напротив магазина ответчика, истец вместе со сломанной деталью обратилась к нему о  замене товара. Ответчик вышел с истцом на улицу, посмотрел в их сторону и предложил истице купить у него санки. Другой коляски у истца не было, а гулять с ребенком надо,  поэтому она за свой счет заварила ребро жесткости у коляски и дальше продолжала использовать ее. Со слов истца ей известно, что она проводила экспертизу, был установлен производственный дефект. Ответчик заменить коляску отказывался, поэтому она приобрела новую коляску в магазине «<ФИО4>».

   Несмотря на позицию представителя ответчика о том, что истец не приобретала коляску у ответчика, им в ходе судебного разбирательства представлены документы, а именно оригинал паспорта детской коляски «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC, которая имеется в продаже у ответчика, а также цветной иллюстрированный каталог, в котором также указана модель CLASSIC, только другого цвета. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица приобрела товар не у ответчика,  а в другом месте или через интернет представитель ответчика суду не предоставил.

  Представленный представителем ответчика на обозрение суда оригинал паспорта детской коляски «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC, которая находится в продаже у ответчика идентичен копии паспорта детской коляски «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC, который имеется в материалах дела (л.д. 6-11), оригинал которого также предоставлялся истцом на обозрение суда. Доводы ответчика о том, что у истца на верхней части паспорта детской коляски имеется сквозное отверстие, которое доказывает факт приобретения истцом коляски по интернету, суд находит не состоятельными, поскольку факт приобретения товара подтверждается договором купли-продажи, кассовым либо товарным чеком, или иным документом, подтверждающим оплату товара. 

   Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

   В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

   <ДАТА3> по <АДРЕС> около магазина «<ФИО3>» коляска истца сломалась окончательно, коляска потеряла свою устойчивость, шаталась из стороны в сторону, и при использовании ее в дальнейшем создавало угрозу для жизни и здоровья находящегося в ней ребенка. В этот же день истец вместе со сломанной деталью в руках вновь обратилась к ответчику с требованием поменять ей коляску, указав на недостатки товара. Ответчик повторно отказал ей в удовлетворении предъявленных требований, предложив приобрести  у него санки.

      В паспорте детской коляски фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC на стр. 22 (л.д.7) содержатся условия гарантии, которые переведены на иностранные, и русский языки. В условии гарантии переведенных на иностранный язык зафиксирован срок гарантии 12 месяцев, в условия гарантии на русском языке установлен период 6/12 месяцев. Суд считает, что срок гарантии на указанную коляску установлен  от 6 до 12 месяцев.

    В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Коляска истицей приобретена <ДАТА2>, фактически она ее стала использовать <ДАТА>. Окончательно коляска сломалось.<ДАТА3>, то есть через 9 месяцев. Таким образом, истец обратилась к продавцу с требованием в отношении недостатков товара, в течение гарантийного срока.

   Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца заключения экспертизы о лабораторных исследованиях метала, так как в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст.ст.20-22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае не согласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

   Истец обратилась в АКО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК» в г.Усинске для проведения экспертизы детской коляски фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC.

   Согласно копии счета <НОМЕР> от <ДАТА20>, а также  копии чека - ордера <НОМЕР> от <ДАТА20>  расходы истца за экспертизу составляют 3 000 руб.

   Согласно заключению эксперта, содержащегося в акте  товароведной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что представленная на экспертизу  детская универсальная коляска («зима-лето»), с закрытым съемным кузовом и прогулочным креслом, с тентом и фартуком, из синтетической ткани бирюзового цвета, с утепляющим слоем на всех деталях люльки, с сеткой-багажником, со складным трубчатым каркасом из металлического сплава с защитным покрытием, со складывающимся регулируемым поручнем, с четырьмя пневматическими колесами, с передним ножным тормозным устройством, с фирменной маркировкой «ADAMEX CLASSIC» на деталях рамы, люльки и  фартука имеет скрытый дефект производственного характера, возникший в результате использования метала, не соответствующего по прочности характеристикам тем нагрузкам, которым подвергалась деталь в процессе эксплуатации; несоответствия конструкции рамы  шасси условиям эксплуатации в северной климатической зоне (точные прочностные характеристики метала можно определить путем лабораторных исследований).

     Получив заключение эксперта, истец вместе с матерью <ФИО6> вновь обратилась к ответчику в магазин «<ФИО3>» с требованием заменить некачественный товар на другой, предъявив ему заключение эксперта. Получив очередной отказ, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензии, в письменном виде, в котором изложила свои требования (л.д. 17-18).

    Согласно копии описи предметом вложения в ценное письмо является претензия, адресованная Попову А.В.2, копии квитанции <НОМЕР> от <ДАТА21> указанное письмо было направленно в адрес ИП Попова А.В.2 в магазин «<ФИО3>» (л.д. 19).

    Поскольку ответчик в отделение связи по извещениям не явился,  указанное письмо им не получено и было возвращено отправителю Власовой Е.А.1 (л.д.25-27).

    В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец использовала коляску фирмы 2перспектиа» «ADAMEX» модель CLASSIC ненадлежащим образом, возможно оставлял без присмотра, не правильно выезжала на  бордюрный камень, съезжала коляской по лестнице, суд находит несостоятельными, поскольку доводы представителя ответчика опровергаются объяснениями истца о том, что коляска ею использовалась для целей которых она приобреталась, в  ней перевозился только один ребенок, вес которого <ДАТА> составлял 4 004 гр., в <ДАТА> -7 кг.. в <ДАТА> - 7 700 гм.. в <ДАТА22> - 8 кг. <ДАТА23> -7 750 гр. (- 250 гр.). (копия истории развития ребенка <ФИО8> <ДАТА24> г.р. - л.д. 54-60), а  максимальная нагрузка коляски составляет 15 кг.,  корзины -3 кг, сумки -1,5 кг, всего максимальная нагрузка 19.5 кг (стр.14 паспорта коляски - л.д. 11).

    Согласно справке подписанной директором ООО УК «<ФИО9>» <ФИО10>, которая выдана Власовой е.А., проживающей по <АДРЕС> в том, что в третьем подъезде данного дома установлен пандус для съезда колясок в самом подъезде и на крыльце.  При приеме жилого дома в управление ООО УК «<ФИО9>» в <ДАТА> пандусы были уже установлены. В данной справке указаны  внутренние размеры лифта расположенного в указанном доме. (л.д. 49)

В соответствии с ч.1 и ч.2  ст. 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заменить товар,  данные требования ответчик  отказался удовлетворить.

   Для осуществления розничной торговли каждому продавцу необходимо получить сертификат соответствия на условия торговли, а также сертификаты соответствия на реализуемую продукцию, если она включена в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, или иметь зарегистрированную декларацию о соответствии на товары по специальному перечню.

  Согласно копии сертификата соответствия <НОМЕР> срок действия с <ДАТА25> по <ДАТА26>, выданный органом по сертификации РОСС RU 0001 11 АЕ31, орган по сертификации продукции ООО «<ФИО11>», указана продукция - коляски детские с маркировкой ADAMEX, модели указаны в приложение, сертификат имеет силу на всей территории Российской Федерации. В приложении к сертификату соответствия указаны коляски детские с маркировкой «ADAMEX» (л.д. 87).

   В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

   В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины продавца (исполнителя) в нарушении прав потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации определяется судом.

   Суд считает, что поломка ребра жесткости (скрытый дефект производственного характера) у коляски является существенным недостатком, поскольку делает невозможным и недопустимым использование детской коляски в соответствии с ее целевым назначением, поскольку указанный недостаток делает использование детской коляски опасным для жизни, здоровья ребенка истца.

   Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя Власовой Е.А.1, а именно продажа товара ненадлежащего качества, а также не удовлетворение требования потребителя о замене товара аналогичной модели (марки, артикула), в результате чего Власова Е.А. не имела возможности осуществлять ежедневные прогулки с ребенком на свежем воздухе, она нервничала, ребенок потерял аппетит, стал капризничать, была выявлена потеря веса, указанные обстоятельства причиняли <ФИО12>дискомфорт, она переживала за здоровье своего ребенка и вынуждена была приобрести  новую  коляску  стоимостью 12 415 рублей, данная сумма для истца существенная.

    Принимая решения о взыскании с индивидуального потребителя Попова А.В.2 в пользу Власовой Е.А.1 компенсации морального вреда, которую с учетом степени причиненного вреда, невозможностью использования необходимого товара, а также требований разумности и справедливости,  определяет в сумме 7 500 руб.

    На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Попова А.В.2 госпошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 720 руб., от уплаты которой истец освобождена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Е.А.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски универсальной («зима-лето») из ткани бирюзового цвета с фирменной маркировкой «ADAMEX CLASSIC», изготовитель товара фирма «ADAMEX» Польша, заключенный <ДАТА27> между Власовой Е.А.1 и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В.13.

     Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Попова А.В.2 принять по акту приема-передачи товара от Власовой Е.А.1 детскую коляску универсальную («зима-лето») бирюзового цвета с фирменной маркировкой «ADAMEX CLASSIC», изготовитель товара «ADAMEX» Польша, приобретенную по договору купли-продажи от <ДАТА28>

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.В.2 в пользу Власовой Е.А.1 стоимость детской коляски «ADAMEX CLASSIC» в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., всего на общую сумму - 25 500 руб.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.В.2 госпошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 720 руб.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Усинский городской суд Республики Коми через Девонский судебный участок города Усинска Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2011 года.

     Председательствующий - подпись-

     Копия верна - мировой судья-                        Черных Н.Ю.