Решение от 28.01.2020 по делу № 3-5/2020 (3-530/2019) от 28.01.2020

дело №5-5/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Касумкент 28 января 2020 года

Мировой судья судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД Ахмедова З.А., (368760, РД, Сулейман-Стальский район, ул.М.Стальского, д.5), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Керимова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> района, РД, ул.М.Ярагского, <АДРЕС>

установил:

Керимов <ФИО> <ДАТА3> в 14 час 35 мин управляя транспортным средством Киа-Рио за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС> с.1, следуя в направлении улицы Кымский вал, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Керимов <ФИО> на слушание дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Однако от Керимова <ФИО> в суд поступили возражения, в которых он указывает, что с указанным правонарушением не согласен, так как на момент совершения правонарушения находился в <АДРЕС>, где работает таксистом, в то время как нарушение совершено в <АДРЕС> и в обоснование этого, приложил к возражению скан копии, подтверждающие его нахождения в <АДРЕС> Петербург. Считает, что вероятно подделали документы на его имя и должностным лицом при принятии решения, неправильно установлены данные лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании вышеизложенного, просит дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признать незаконным, производство по делу в отношении Керимова <ФИО> прекратить.

 В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Керимов <ФИО> был извещен надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего административного дела, возражения Керимова <ФИО> суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения.

Согласно ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Керимов <ФИО> находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Керимов <ФИО> отказался, о чем собственноручно расписался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте сотрудником ДПС ГИБДД Керимову <ФИО> было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Керимов <ФИО> также отказался.

Вина Керимова <ФИО> в совершении настоящего административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 77 МР 1275273 от <ДАТА6>, который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, которое было произведено в связи с подозрением Керимова <ФИО> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО> от <ДАТА6>, из которого усматривается, что в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> освидетельствование Керимова <ФИО> не производилось в связи с его отказом;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, произведенном в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован факт отказа Керимова <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования;

-рапортом инспектора ГИБДД из которого следует, что Керимов <ФИО> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, пройти которое Керимов <ФИО> отказался и автомашина (такси) была передана по расписке третьему лицу, вписанному в полис ОСАГО;

-распиской от <ДАТА7> о том, что <ФИО6> обязуется доставить транспортное средство на стоянку;

-объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> приобщенным к материалам дела, из которых следует, что в их присутствии Керимов <ФИО> с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством Киа-Рио гос.рег.зн.А984НА 799 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался, также было ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он так же отказался.

- письменными объяснениями самого Керимова <ФИО> которому предварительно были разъяснены положения ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, где он собственноручно учинил запись «торопился в аэропорт временем не располагаю» и его подпись.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что Керимов <ФИО> управлял транспортным средством, и инспектор ГИБДД, имея достаточные основания, предъявил к нему, как к водителю транспортного средства, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого последний отказался.

В протоколе об административном правонарушении 77 МР 1275273 от <ДАТА6>, описано событие совершенного Керимовым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.   

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков, влекущих недействительность протокола последний, не содержит.

Права Керимова <ФИО> предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, подписи Керимова <ФИО> замечаний по содержанию протокола указано не было.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Керимовым <ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья принимает указанные доказательства во внимание, поскольку они последовательные, объективные, допустимые и достаточные, собранные в соответствии с действующим законодательством РФ, существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, между указанными доказательствами не имеется.

Действия Керимова <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено умышленно. Керимов <ФИО> понимал наличие у сотрудников полиции оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы возражений Керимова <ФИО> о том, что сотрудником ГИБДД не установлены данные лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела. В материалах дела также имеются заверенные сотрудником ГИБДД копии водительского удостоверения Керимова <ФИО> свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 <НОМЕР>, справка на лицо по ИБД-Ф в отношении Керимова <ФИО> справка о результатах проверки лица оперативно-справочным путем ОВД.

Приложенные к возражениям Керимова <ФИО> скан-копии, якобы подтверждающие, что он находился в Санкт -Петербурге, а не в <АДРЕС> в момент совершения административного правонарушения, суд не может принять во внимание так, как они не являются надлежащими доказательствами, и из них не усматривается, кто и на каком транспортном средстве выполнял заказ по выезду по указанному на них маршруту в <АДРЕС> -Петербург.

Непризнание Керимовым <ФИО> вины, суд расценивает как позицию защиты с намерением уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Керимову <ФИО> не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии с санкцией за совершенное правонарушение, отвечающего целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░  6(░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (6░░), ░/░░ <░░░░░>),; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░