Решение по делу № 2-88/2017 (2-404/2016) от 10.03.2017

Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                                                                                                                                                          г. Махачкала

          Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца Юсупова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

                                                                                           УСТАНОВИЛ:

          <ФИО1> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что в результате произошедшего 28 07 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0710361618  застрахована в ЗАО «СК «Дар», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лексус LX470, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ФИО1> в установленный законом срок <ДАТА2> обратился к ЗАО «СК «Дар» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В установленный законом срок ЗАО «СК «Дар» не произвело страховую выплату. Приказом Банка России от <ДАТА3> <НОМЕР> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО «СК «Дар». Так как ЗАО «СК «Дар» было исключено из  соглашения о ПВУ, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК» Согласие», потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК» Согласие», предоставив все необходимые документы.  В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

          Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля  Ваз 217050, с  г/н <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от  20 06 2016г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 15200 руб., а величина утраты товарной стоимости -10400 рублей, всего 25600 рублей. Письмом от <ДАТА4> ответчик отказал в страховой выплате сообщив, что страховая компания ЗАО «СК «Дар» произвело ему страховую выплату в размере 27654,56 рублей. С отказом ответчика истец не согласен, так как выплат от ЗАО «СК «Дар» не получал, что подтверждается справкой Сбербанка <ДАТА5>, которая предоставлена ответчику вместе с претензией. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»  сумму страхового возмещения в размере 25600 рублей, штраф в размере  13250 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.  

          Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 09 01 2017 года, проведенной по ходатайству представителя истца экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217050, с  г/н <НОМЕР> рус составляет 5775 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20238,75 рублей, всего 26013,75 рублей.

          В судебном заседании <ДАТА6> представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО3>, представив Возражения, пояснила, что истец обратился в страховую компанию <ДАТА7> Проверив изложенные истцом обстоятельства и изучив приложенные документы, страховая компания ООО «СК» Согласие», пришла к выводу об отказе в выплате страхового возмещения по следующим обстоятельствам: Согласно информации, содержащейся в ООО «СК» Согласие», истец до подачи заявления в ООО «СК» Согласие» обратился  ЗАО «СК «Дар» с заявлением о выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю. Страховой компанией ЗАО «СК «Дар» согласно имеющемуся в ООО «СК» Согласие», платежному поручению произведена выплата страхового возмещения в размере 27654,56 рублей. В связи с чем, у страховой компании  ООО «СК» Согласие» отсутствуют правовые основания для повторной выплаты по одному и тому же страховому событию. Более того, ООО «СК» Согласие» по требованию ЗАО «СК «Дар» была переведена выплаченная <ФИО1> ЗАО «СК «Дар» сумма страхового возмещения в размере 27654,56 рублей в рамках ПВУ. (Т.е. был произведен взаимозачет выплат), что также свидетельствует о том, что компания потерпевшего ЗАО «СК «Дар» произвела выплату страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к  ООО «СК» Согласие» в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика  заявила ходатайство - направить запрос в ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» о предоставлении информации о подтверждении перевода денежных средств в качестве суммы страхового возмещения через ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» <ФИО1> от страховой  компании ЗАО «СК «Дар», в размере 27654,56 рублей. Если был переведен, представить на какой счет денежные средства были переведены и какой датой операция была проведена. Также направить запрос в РСА о предоставлении информации о наличии в базе РСА операции, проведенной ЗАО «СК «Дар», по перечислению суммы страхового возмещения в рамках ПВУ в размере 27654,56 рублей, а также предоставить копию соответствующего платежного поручения и копию расширенной выписки ЗАО «СК «Дар» за период <ДАТА8> по настоящее время. 

           В судебном заседании <ДАТА9> представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО3>, представила дополнения к Возражениям, указывая, что <ФИО1> обращаясь в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения не представил страховщику автомашину ВАЗ 217050 за гос. номером <НОМЕР> для осмотра, чем лишил страховую компанию осмотреть повреждения, имеющиеся на его машине после ДТП. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату - в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу  на основании абзаца второго пункта 13 настоящей (статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы  в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Как видно из материалов дела, осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена истцом <ДАТА10> на основании фотоснимков и акта осмотра ТС от <ДАТА2>, т.е. эксперт проводивший экспертизу не осматривал транспортное средство <ФИО1> Х. В страховую компанию с заявлением истец обратился <ДАТА7>, в своем заявлении место нахождения транспортного средства для его осмотра страховщиком не указал, из чего следует, что истец обязанность, предусмотренную ст. 12 ФЗ «ОСАГО» не исполнил. Не представив поврежденное транспортное средство, и не согласовав с ними дату осмотра ТС, истец лишил страховую компанию возможности осмотреть машину и выяснить обстоятельства причинения вреда, а также оценить стоимость ее восстановительного ремонта. Более того, представленный истцом в суд в качестве доказательства понесенного ущерба заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> выполнено в одностороннем порядке. На осмотр транспортного средства представители 000 «СК «Согласие» в нарушение требований Единой Методики. К заключению эксперта не приложены фотоснимки транспортного средства. Эксперт, проводивший экспертизу транспортное средство не осматривал. Данное заключение ввиду своей необъективности не может служить основанием для осуществления страховой выплаты. При этом истец, при производстве самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства не сообщил страховой компании о времени и месте проведения осмотра, что лишило компанию лично присутствовать при осмотре ТС. Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения указанного иска. Более того, считаем необходимым отозвать ранее поданное ходатайство о подаче запроса в банк ОАО «АКБ РФА» и РСА в связи с тем, что вне зависимости от наличия или отсутствия оплаты со стороны ЗАО «СК «Дар» суммы страхового возмещения <ФИО1> 000 «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра. Просит отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к  ООО «СК» Согласие» в полном объеме.

            Представитель истца пояснил, что доводы представителя ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

             Согласно ответа АКБ «Русский финансовый альянс» на судебный запрос платежное поручение на сумму 27654,56 рублей от ЗАО СК «ДАР» в пользу <ФИО1> в банк не поступало, соответственно страховое возмещение потерпевшему не перечислялось. Ответчиком не принималось никаких мер к организации осмотра поврежденного автомобиля.

         -Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истцом по направлению ЗАО СК «ДАР» поврежденный автомобиль был предоставлен в независимую экспертную организацию «ИП <ФИО5>, экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен Акт осмотра <НОМЕР>.

             Согласно п.4 ст.14.1 Закона ОСАГО <НОМЕР>. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

            Так как ЗАО СК «ДАР» при рассмотрении заявления истца выступало от имени страховщика виновника ДТП- ООО «СК» Согласие», то предоставление Истцом поврежденного автомобиля по требованию ЗАО СК «ДАР» является надлежащим исполнением потерпевшим соответствующего требования закона.

         - Ответчик признал наступление страхового случая, а также допустимость Акта осмотра <НОМЕР> б в качестве надлежащего доказательства. Согласно письму заместителя директора юридического департамента ООО «СК» Согласие» <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА13> по инициативе ответчика на основании Акта осмотра <НОМЕР> было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» <НОМЕР>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС составила 14300 рублей.  Ссылаясь на выплату, произведенную ЗАО СК «ДАР», ответчик не нашел оснований для пересмотра размера страхового возмещения, о чем сообщил письмом <НОМЕР> от <ДАТА14>

           Истец не согласен с выводами экспертного заключения  ООО «РАНЭ-ЮФО» <НОМЕР>, проведенной по инициативе ответчика, и просит суд в целях объективного рассмотрения дела назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз 217050 г/н <НОМЕР> рус с учетом износа? 2. Каков размер утраты товарной стоимости  а/м Ваз 217050 г/н <НОМЕР> рус в результате ДТП?

           Представитель истца <ФИО7> в  судебном заседании 10 03 2017 года, с учетом заключения  судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 26013,75 рублей, штраф в размере  13006,87 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей,  расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.     

           Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО3>  исковые требования не признала.  Просит отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к  ООО «СК» Согласие» в полном объеме по вышеизложенным мотивам. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить заявленный размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.    

           Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

           Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

            В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лексус LX470, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0710361618  застрахована в ЗАО «СК «Дар»

             Представитель истца <ФИО7> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 26013,75 рублей, штраф в размере  13006,87 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей,  расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.  

            Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

            Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для  удовлетворения требований  истца, в связи с тем, что им не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра ООО « Согласие» не состоятельны,          поскольку согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Представителем ответчика  не представлены доказательства о  том, что страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонялся от него.  

          Кроме того, истцом по направлению ЗАО СК «ДАР», поврежденный автомобиль был предоставлен в независимую экспертную организацию- «ИП <ФИО5>, экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен Акт осмотра <НОМЕР>.Ответчик признал наступление страхового случая, а также допустимость Акта осмотра <НОМЕР> б в качестве надлежащего доказательства. Из письма заместителя директора юридического департамента ООО «СК» Согласие» <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА13> усматривается, что на основании Акта осмотра <НОМЕР> было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» <НОМЕР>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС составила 14300 рублей.

           Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 09 01 2017 года, проведенной по ходатайству представителя истца экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217050, с  г/н <НОМЕР> рус составляет 5775 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20238,75 рублей, всего 26013,75 рублей

            В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения  <НОМЕР> от 09 01 2017 года, проведенной по заказу представителя истца экспертным учреждением Фонд «Эксперт»,  так как данное заключение получено в установленном порядке по ходатайству представителя истца, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд считает, что указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

            Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> истцом оплачено на проведение досудебной экспертизы-5000 рублей.

             Согласно квитанции <НОМЕР> от 27 01 2017 года истцом оплачены расходы на судебную экспертизу <НОМЕР> от 09 01 2017 года, проведенной Фонд «Эксперт», в размере 5000 рублей.

             Согласно доверенности от 22 07 2016 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.   

             Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА16> <НОМЕР> и от <ДАТА17> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

              В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).        

             Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года <НОМЕР> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Согласно расчету размер штрафа составляет 13006,87 рублей. Расчет: 26013,75 x 50%=13006,87 рублей

                         Представитель ответчика <ФИО3> просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.   

              В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  штрафа  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

             Суд,  считает необходимым отказать удовлетворении требования  ответчика об уменьшении размера, в связи с отсутствием оснований и не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих  свои требования  о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

              В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

  Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб, в связи с чем получил нравственное страдания.

  Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда -500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 8000 рублей.     

              В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 26013,75 рублей, штраф в размере  13006,87 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред - 500 рублей, нотариальные расходы -500 рублей,  расходы на  проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 58020 рублей 62 копеек (пятьдесят восемь тысяч двадцать рублей) 62 копеек. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                          РЕШИЛ:

            Иск <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 26013,75 рублей, штраф в размере  13006,87 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей,  расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 58020 рублей 62 копеек (пятьдесят восемь тысяч двадцать рублей) 62 копеек. 

            Взыскать с « СК « Согласие» госпошлину в доход государства в размере 1295 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                      Саидахмедов А.А.