Решение по делу № 2-456/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исаклы                                                                                     24 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/14 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Черненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» обратился к мировому судье с иском о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 26.12.2011 года истец и ответчица заключили кредитный договор <НОМЕР>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит в размере <…> рублей был предоставлен на 12 месяцев карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 65,30% годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем открытия банковского счета. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком. Ответчица принятые на себя обязательства не исполняла. Согласно расчету задолженность ответчицы по состоянию на 01.11.2014 года составляет <…> рублей. Указанная задолженность, а также государственная пошлина в размере 492,38 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу Банка.

В судебное заседание представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 06.06.2014 года, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчица Черненко Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что действительно заключала с истцом кредитный договор на сумму <…> рублей. Своевременно погасить кредит не смогла, поскольку проживает с несовершеннолетней дочерью на съемной квартире, длительное время не имеет постоянного места работы, фактически проживают на алименты, поступающие от отца ребенка. Считает, что банк должен был обращаться с вопросом о взыскании задолженности в декабре 2012 года, поскольку кредит предоставлялся на один год. Начисление процентов не оспаривает, но не согласна с размером штрафных санкций, поскольку банк начислил штраф, превышающий основной долг более чем в два раза, при этом в течение двух лет не принимал мер к взысканию образовавшейся задолженности. Просит уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует:

Согласно заявлению на получение кредита от 26.12.2011 года Черненко Н.В. ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами по кредитам и Графиком платежей (л.д.9-11).

Кредит был предоставлен ответчице путем открытия банковского счета <НОМЕР> и зачисления на него денежных средств в размере <…> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7, 8).

Для планового погашения задолженности ответчица обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов (л.д.14).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Черненко Н.В. на 01.11.2014 года составляет <…> рублей, из которых: основной долг - <….> рублей, проценты за пользование кредитом - <…> рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - <…> рублей, проценты на просроченный долг - <…> рублей (л.д.6).

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки, судья исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафов за несвоевременное внесение минимального платежа составляет 3500 рублей. Принимая во внимание количество дней просрочки платежей, сумму задолженности, а также то обстоятельство, что истец в течение длительного времени (один год и десять месяцев) не предпринимал мер по взысканию задолженности с ответчика, процентную ставку в размере 65,30% годовых, которая в семь раз превышает ставку рефинансирования, а также заявление ответчика, мировой судья приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, судья полагает необходимым уменьшить начисленную неустойку до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от 03.11.2014 года об оплате государственной пошлины в размере 492,38 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 808-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черненко Н.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) кредитную задолженность в размере <…> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,38 рублей, а всего <…> (…) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                   А.В. Трошкин