Решение от 24.12.2015 по делу № 33-12354/2015 от 17.12.2015

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-12354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что она не помнит, чтобы заключала какие-либо сделки со своим недвижимым имуществом.

На момент заключения сделок она находилась в таком болезненном состоянии, что была не способна понимать значение свих действий и руководить ими.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 не согласен с принятым решением и подал частную жалобу на вышеуказанное определение. Просит определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отменить.

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба была возвращена.

С данным определением не согласился ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение оспаривается по вопросам, не связанным с судебными расходами либо приостановлением производства по делу.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания частной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО7, он обжалует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и в части распределения расходов на производство экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

Таким образом, определение суда в части расходов на проведение экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судья необоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобе заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░7, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░