Решение по делу № 2-777/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-777/17

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

20 октября 2017 года                                                                          г. Инза Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Мельникова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Канаевой Т.А.1 к *Суховой А.А.2 о взыскании долга  по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

*Канаева Т.А.1 обратилась в суд с иском к *Суховой А.А.2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.01.2017 дала ответчику в долг 15000 руб. под  проценты до 24.01.2017,  которые  установлены в  твердой  сумме - 11000 руб.,  о  чем  ответчик  собственноручно   составила  расписку. До на стоящего  времени  несмотря на  неоднократные  обращения,  ответчица долг не  вернула. Просит  взыскать  с *Суховой А.А.2 в  ее пользу сумму основного  долга  в  размере 15000 руб. и  проценты - 11000 руб, а  всего  26000 руб., а также  расходы  по  уплате государственой  пошлине в  сумме 980  руб.

 Истец *Канаева Т.А.1  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 2016 году  *Сухова А.А.2  взяла у нее в долг  15000 руб. под  проценты, без  оформления  расписки, в  течение длительного  времени  долг не  погашала,  дважды  уплачивала лишь  проценты по  2000 руб., в  связи с  чем в декабре 2016 года она (*Канаева Т.А.1)  потребовала от  *Суховой А.А.2 написать ей расписку, по  которой ответчик обязывалась  вернуть  14000 руб. в  срок до 25.12.2016 с уплатой 20 % за  пользование  займом,  но поскольку  по  этой (первой) расписке не  был  возвращен ни  долг, ни  проценты,  поэтому  договор  по  ней  был  аннулирован и  составлена  новая  расписка от 20.01.2017, с указанием  процентов за  пользование займом в  твердой  сумме, что  было  согласовано с  *Суховой А.А.2 Однако и  по  второй  расписке до  настоящего  времени  долг  так  и  не  возвращен.

Представитель  истца - *Дмитриев В.В.4, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме.

Ответчик *Сухова А.А.2 в  судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,  суду  показала о  том,  что в 2015-2016 гг действительно брала в  долг  у  *Канаевой Т.А.1 15000 руб., впоследующем периодически  выплачивала  истцу  проценты. После  того  как  была  уволена  с  работы, не  смогла  произвести  очередную  выплату, в  связи с чем  написала *Канаевой Т.А.1  расписку в которой  обязалась выплатить *Канаевой Т.А.1  14000 руб. до  25.12.2016. Впоследствии  выплатила  *Канаевой Т.А.1 всего 29300 руб.  в счет  погашения  процентов  по  договору, в свою  очередь, расписок  от  *Канаевой Т.А.1 не  брала. Расписку от 20.01.2017  написала  по  требованию *Канаевой Т.А.1 и под  физическим  давлением, в присутствии *С.Н.Х.5,  фактически  деньги  от  нее  в  тот  момент не  получала. Выплаты в счет  погашения долга по  расписке от 20.01.2017  не  производила. Договор  по  первой  расписке между ней и  *Канаевой Т.А.1 действительно  был  аннулирован и составлен  новый  договор в связи с  имеющейся  задолженностью. Факт наличия  задолженности  в сумме 15000 руб. перед  истцом  по  состоянию на  20.01.2017 не  оспаривала,  однако  поскольку до  этого  выплачивала  проценты,  полагает,  что больше *Канаевой Т.А.1 ничего  не  должна,  просила  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать в полном  объеме.

Представитель  ответчика - *Ермаков И.Н.6, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном  заседании с  исковыми требованиямин  не  согласился в  полном  объеме,  просил признать  сделку по  расписке от 20.01.2017  признать ничтожной  ввиду  ее  безденежности, в  удовлетворении  исковых  требований  отказать в полном  объеме.

Допрошенный  в  судебном  заседании  в  качестве  свидетеля *С.С.В.7  суду  показал  о  том, что в 2016 году  его  мать - *Сухова А.А.2  действительно  была  должна  *Канаевой Т.А.1 14-15 тысяч  рублей, в связи с  чем  он  подрабатывал,  помогал  матери  погашать  долг,  размещал в  сети  Интернет  объявление  о  продаже  телевизора, вырученные от  реализации  которого деньги  также  были  выплачены  *Канаевой Т.А.1 в счет  погашения долга  по  первой  расписке. Со  слов  матери  ему  известно, что 20.01.2017  она  писала по  принуждению *Канаевой Т.А.1 и *С.Н.Х.5 новую долговую  расписку, по  которой  долг она не  погашала.

Допрошенная  в  судебном  заседании  в  качестве  свидетеля *С.Н.Х.5 суду  показала  о  том,  что 20.01.2017  в  ее  присутствии *Сухова А.А.2  писала  *Канаевой Т.А.1 долговую расписку,  так как  она  действительно  на  тот  момент была  должна  ей  15000 руб., фактической  передачи денег  в тот  день не  было. Расписка  была  написана  *Суховой А.А.2  добровольно, с указанием процентов,  никакого воздействия на  *Сухову А.А.2 никто не  оказывал.

Выслушав истца *Канаеву Т.А.1 и ее  представителя *Дмитриева В.А.8, ответчика *Сухову А.А.2 и ее  представителя *Ермакова И.Н.9,  свидетелей *С.С.В.10 *С.Н.Х.5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.307 ГК РФ в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно  ст.  420 ГК РФ  договором  признается  соглашениие двух или нескольких  лиц об  установлении,  изменении или  прекращении гражданских  прав  и обязанностей.

В  соответствии  со  ст. 421 ГК РФ  граждане  свободы в  заключении договора.  Условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме случаев, когда  содержание  соответствующего  условия предписано  законом  или иными  правовыми  актами.

Из ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как  следует   из ч. 1  ст. 160  ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом  1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено,  что  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно  п. 2  ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В  судебном заседании установлено,  что  между *Канаевой Т.А.1 и  *Суховой А.А.2 20.01.2017 заключен  договор  займа на  сумму 15000 руб. с уплатой  процентов в размере 11000 руб. ,  со  сроком  возврата до  24.01.2017,  о  чем  свидетельствует  имеющаяся в  материалах  дела расписка.

Разрешая спор, суд принимает за  основу указанный договор займа (расписку) от 20.01.2017. Так  договор  составлен  в письменной форме, его текст содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство *Суховой А.А.2 возврата денежных средств, взятых в долг. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 20.01.2017 года является безденежным, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Довод ответчика о  применении  со  стороны  *Канаевой Т.А.1 в отношении *Суховой А.А.2   принуждения  в момент написании расписки, подтверждается  лишь показаниями свидетеля  *С.С.В.10  однако  показания  указанного  свидетеля   судом оцениваются  критически,  поскольку  последний  является  сыном ответчика  и  может  быть заинтересован  в исходе  дела. Иных допустимых  доказательств ответчиком в обоснование  своей  позиции не  представлено.  Таим  образом у суда не  имеется  оснований  для  признания  вышеуказанной  сделки ничтожной, в связи с  чем суд полагает  необходимым соответствующее ходатайство  представителя   ответчика  оставить  без  удовлетворения.

   Договор займа по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в договоре *Сухова А.А.2 подтвердила принятые на себя обязательства. Из содержания расписки от 20.01.2017 видно, что ответчик взяла  в долг у *Канаевой Т.А.1 15000 руб.,  под  проценты - 11 тысяч, до  24.01.2017.

Факт написания расписки и наличие фактической  задолженности в размере 15000 руб. перед  истцом в момент  ее написания ответчик *Сухова А.А.2   не оспаривала.

При таких обстоятельствах, мировой  судья  приходит к  выводу  о том, что между *Канаевой Т.А.1 и  *Суховой А.А.2 20.01.2017  имел место договор займа денежных средств на сумму 15000 руб., с  уплатой  процентов  в  твердой  денежной  сумме  в  размере 11000 руб. в срок  до  24.01.2017.

Доказательств полного погашения долга, либо его части, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт невыплаты  долга  по  договору не  оспаривается  самим  ответчиком.

Поскольку *Сухова А.А.2 не возвратила истцу сумму займа в размере 15000 руб. и проценты в  размере 11000 руб. до 24.01.2017 года, то суд считает требования истца  законными и обоснованными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Исходя  из  изложенного, суд  полагает  необходимым исковые  требования *Канаевой Т.А.1  удовлетворить в  полном  объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования *Канаевой Т.А.1 удовлетворены в полном  объеме, то с *Суховой А.А.2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования *Канаевой Т.А.1 к *Суховой А.А.2 удовлетворить.

Взыскать с *Суховой А.А.2 в пользу *Канаевой Т.А.1 задолженность по договору займа от 20.01.2017 в  размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой  займа в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в  размере  980 (Девятьсот  восемьдесят)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                       О.В. Мельникова

Мотивированное  решение  изготовлено  24.10.2017