Решение по делу № 2-440/2021 от 19.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021

№ 2-440/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                                                          пгт. Кировский

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

при секретаре Жаровой О.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КировФинанс» к Брюховецкой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 25.10.2020 между ООО МКК «КировФинанс» и Брюховецкой С.В. заключен договор займа №2020-99-0029677, по которому заемщику предоставлен займ в размере 5000 рублей на срок 30 календарных дней, срок возврата 24.11.2020 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.  Должник в нарушение договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен.  Просил взыскать с ответчика за период с 25.10.2020 по 05.04.2021 задолженность: сумму основного долга в размере 5000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 7215 руб., штраф в размере 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Представитель истца ООО МКК «КировФинанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные возражения по иску, согласно которым, она не согласна с предъявленной суммой неустойки, полагала что сумма процентов в размере 7215 руб. по своей природе является штрафной санкцией, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Суд вправе уменьшить сумму неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что сумма неустойки начислена незаконно, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. С исковыми требованиями не согласна со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, полагая, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указала что ранее ею вносились платежи в счет оплаты долга, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности. Отсутствует вина в её поведении при исполнении обязательства, поэтому ответственность должна быть снята. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 25.10.2020 между ООО МКК «КировФинанс» и Брюховецкой С.В. заключен договор займа №2020-99-0029677, по которому заемщику предоставлен займ в размере 5000 рублей на срок 30 календарных дней. Срок возврата займа - 24.11.2020, проценты за пользование займом - 365% годовых, сумма процентов составляет 1500 руб. Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производиться разовым платежом по окончании срока возврата займа.

Денежные средства получены Брюховецкой С.В. в размере 5000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Мандарин» (MANDARIN PAY) оказывающее истцу услуги по переводу денежных средств в пользу заемщиков, получение займа Брюховецкой С.В. не оспаривается.

ООО МКК «КировФинанс» является микрокредитной организацией, внесена в реестр микрофинансовых организаций за номером 651303333002855 (л.д.13).

На первой странице договора № 2020-99-0029677 от 25.10.2020 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, указано, что размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору займа не может превышать полутора размеров суммы займа, предоставленного по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Процентная ставка по договору составляет 1% в день, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Неустойка по договору установлена в размере 20% годовых и соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». (п.6.1 договора)

Договор заключен 25.10.2020, на срок до 24.11.2020, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 12500 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, не превышающим полутократного размера, установленного законом, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не согласиться суд не усматривает.

В силу принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и доказательства того, что истцом не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение задолженности.

Как следует из искового заявления, Брюховецкой С.В. обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не производилось гашение займа, требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Соответственно, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд полагает необходимым взыскать с Брюховецкой С.В. в пользу ООО МКК «КировФинанс» задолженность по процентам за пользование займом за период с 25.10.2020 по 05.04.2021 в сумме 7215 руб.

Доводы ответчика относительно того, что сумма просроченных процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, таким образом сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно статье 330 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 6.1 договора займа № 2020-99-0029677 от 25.10.2020 предусмотрено, что в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма одновременно с начислением процентов, начисляется неустойка 20 % годовых от непогашенной суммы займа.

Суд, учитывая сроки займа и невыполнение обязательств ответчиком до настоящего времени, полагает что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не является несоразмерным и высоким, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Брюховецкой С.В. в пользу ООО МКК «КировФинанс» штраф в заявленном размере в сумме 285 руб.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, вопрос о зачете сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения взысканной задолженности, может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Довод ответчика об отсутствии вины в поведении ответчика, в связи с чем к ней не может быть применена ответственность (п. 1 ст. 401 ГК РФ) несостоятелен. Так, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обязательство в данном случае нарушено ответчиком, который не представил суду доказательств, что нарушение обязательства произошло не по его вине, а по вине кредитора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа заключен 25.10.2020 со сроком возврата 24.11.2020 и на дату подачи иска 06.04.2021, трехлетний срок исковой давности не истек.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  98,198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КировФинанс» к Брюховецкой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Брюховецкой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КировФинанс» задолженность по договору займа № 2020-99-0029677 от 25.10.2020 за период с 25.10.2020 по 05.04.2021 в том числе: сумму основного долга в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7215 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 285 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.00 коп. Всего взыскать 13000 руб. 00 коп.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течении месяца.

Мировой судья                                                                                                              С.Н. Бублик