Решение по делу № 5-389/2012 от 18.05.2012

Дело № 5-10-389/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания р.п. Иловля Волгоградская область 18 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Калюжного <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> рождения <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

выслушав Калюжного С.В., инспектора ИДПС Задорожного<ФИО>, <ФИО3>, свидетелей, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в 19 часов 50 минут на <АДРЕС> водитель Калюжный С.В. управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании Калюжный С.В. с протоколом не согласился и пояснил, что в тот день не управлял транспортным средство находясь в состоянии алкогольного опьянения.  <ДАТА3> примерно в 20 часов 00 минут он возвращался с работы домой, был уставший и уснул в момент управления транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, его транспортное средство столкнулось с транспортным средством <НОМЕР> стоявшего у моста на <НОМЕР>. После ДТП его увезла скорая медицинская помощь в ЦРБ <АДРЕС> района, для оказания первой медицинской помощи, откуда он пошел домой, где переоделся и пришел в РОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где его ждали командир взвода и заместитель командира взвода. После чего они поехали на место ДТП, а именно на 887 <АДРЕС>. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудниками ИДПС не предлагалось, однако он настаивал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В медицинском учреждении ему сотрудниками ИДПС предлагалось в присутствии двух сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которые были записаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствования и об устранении от управления транспортным средством в качестве понятых. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не отрицает. Также пояснил, что при его отказе присутствовали врач и медицинская сестра ЦРБ <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он считает, что направление на медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требования законодательства, так как сотрудники полиции не могли участвовать в качестве понятых, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. В связи с чем, он считает, что понятых по делу не было.

Виновность Калюжного С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого видно, что <ДАТА3> в 19 часов 50 минут на <АДРЕС> водитель Калюжный С.В. управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 4/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, из которого следует, что у Калюжного С.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, однако от прохождения освидетельствования Калюжный С.В. отказался /л.д. 6/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Калюжный С.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием  признаков алкогольного опьянения, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку <АДРЕС>» /л.д. 5,7/.

Протоколы были составлены в присутствии понятых <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, <ФИО7> 

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Калюжного С.В. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также, что сотрудниками ИДПС в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, считаю необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ИДПС Задорожный Р.Г. пояснил,что <ДАТА3> примерно в 20 часов 00 минут ему поступило сообщение от дежурной части ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области о том, что на 887 <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области управляющий транспортным средством «Мазда -3» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Когда он приехал на место ДТП Калюжного С.В. там не было, где находился в тот момент Калюжный С.В. ему не известно. Примерно через 10-15 минут он увидел Калюжного С.В. находящегося в транспортном средстве сотрудников ИДПС. У Калюжного С.В. усматривались признаки алкогольного опьянения - запах из полости рта и покраснения глаз, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Калюжный С.В. отказался. Далее Калюжному С.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Калюжный С.В. согласился. Однако когда приехали в медицинское учреждение Калюжный С.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мотивируя свой отказ тем, что он находится в форме сотрудника полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Калюжному С.В. были предложено в присутствии понятых, врача и медицинской сестры. Калюжный С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Инспектор ИДПС Евсеев С.В. в судебномзаседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 20 часов 00 минут он прибыл на место <АДРЕС>, произошедшего с участием сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области Калюжного С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Им были составлены протоколы о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены инспектором ИДПС Задорожным Р.Г.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он работает врачом в ЦРБ <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и <ДАТА3> примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился на работе, приехали сотрудники ИДПС и попросили провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Калюжному С.В., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Калюжному С.В. сотрудниками ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии других сотрудников полиции, а также в его присутствии и присутствии медицинскойсестры, однако Калюжный С.В. отказался от прохождения данного вида освидетельствования. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где было указано, что от освидетельствования Калюжный с.В. отказался.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он является командиром взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области. <ДАТА3> ему сообщили с дежурной части ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области о том, что с участием сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области Калюжного С.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место <АДРЕС> области Калюжного С.В. там не было, через некоторое время Калюжный С.В. приехал, откуда ему не известно. У Калюжного С.В. усматривались признаки алкогольного опьянения - запах из полости рта, шатка походка, в связи с чем сотрудниками ИДПС Калюжному С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался. Далее сотрудниками ИДПС было предложено Калюжному С.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В медицинском учреждении в его присутствии, Калюжный С.В. отказался проходит данный вид освидетельствования, также при данном отказе присутствовали <ФИО4>, врач и медицинская сестра.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление водителя Калюжного С.В. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калюжный С.В. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании. Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Калюжного С.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 8), указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование, Калюжный С.В. также отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись. При направлении Калюжного С.В. намедицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - <ФИО5> и <ФИО10>, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Калюжного С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У инспектора ИДПС, имелись законные основания для направления Калюжного С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Об отказе Калюжного С.В. от прохождениямедицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также показания свидетеля <ФИО5>, <ФИО8>, согласно которым <ФИО11> должностному лицу заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ). В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Доводы Калюжного С.В. о том, что административный материал составлен с нарушением требований законодательства, в связи с тем, что при направление на медицинское освидетельствование сотрудники полиции не могли участвовать в качестве понятых, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, мировой судья находит несостоятельными, так как мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей. Оценивая показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Доводы Калюжного С.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Действия Калюжного <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного полагаю, что в деле достаточно оснований для привлечения Калюжного С.В. к административнойответственности  по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст.  29. 9, 29. 10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Калюжного <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Е.А.Гапоненко