Решение по делу № 33-6051/2015 от 20.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6051

Строка № 33(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

материал по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк «Советский» об истребовании документов

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Каширский районный суд <адрес> с названным иском указав, что между ней и ЗАО «Банк «Советский» был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет ( № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в рублях. Однако до ее сведения не было доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Выразила желание получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об истребовании копии кредитного договора и приложения к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящихся в банке, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ; копию приложения к кредитному договору ; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день получения претензии (л.м. 1-3)

Определением судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: из документов, приложенных к исковому заявлению, не представляется возможным установить, оформлялся ли договор на выдачу кредитной карты в виде отдельного письменного документа и возникли ли какие- либо правоотношения между сторонами, в результате которых нарушены права и охраняемые законом интересы истицы. Истцу было предложено в десятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки. (л.м. 9)

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 12-13).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из имеющегося материала, оставляя исковое заявления ФИО1 без движения, судья обоснованно исходил из того, что в силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Само исковое заявление ФИО1 данным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, не представляется возможным установить (не просматривается), возникли ли (имеются) какие-либо правоотношения у истицы с ответчиком, в результате которых были нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО1.

В копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной ЗАО «Банк «Советский», помимо представления копий документов, ФИО1 просила ЗАО «Банк»Советский» произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заёмщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты.(л.м.4)

Судебная коллегия полагает, что судья суда первой инстанции правомерно оставил иск ФИО1 к ЗАО «Банк «Советский» об истребовании документов без движения.(ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Обжалуемое определение судьи по существу является верным.

Доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельны, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.