Решение по делу № 2-96/2013 от 15.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельникова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2013по иску Хоменко Елены Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 23302,79 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также расходы за услуги телеграфа в размере 304,40 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в 14:30 час. на "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Хоменко Е.Н. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность "ФИО"1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 7060,43 руб. Однако, согласно отчета "НОМЕР", предоставленного Оценочным бюро «Объектив» от "ДАТА"3, следует, что сумма ущерба составляет 30363,22руб. За составление вышеуказанного отчета истцом оплачена сумма в размере 2600 руб. Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, посредством личного вручения судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ООО «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать, поскольку ответчиком, обязательства по выплате страхового возмещения истцу, выполнены в соответствии с действующим законодательством. Требования истца о доплате страхового возмещения считает не обоснованными, поскольку в представленном истцом отчете завышены расходы в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов. Кроме того, полагает, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем. Вследствие чего исковые требования в части взыскания штрафа считает необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица "ФИО"1, "ФИО"2 и представитель третьего лица ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в 14:30 час. на "АДРЕС", с участием автомобилей а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Хоменко Е.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, признан водитель "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением "ФИО"1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"2 (л.д.4).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтвержден также актом о страховом случае "НОМЕР" от "ДАТА"4, согласно которому истцу выплачена страховая выплата в счет стоимости ремонта ТС в размере 7060,43 руб. (л.д.5).

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"5 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Ссылку представителя ответчика о неприменимости в данном случае норм вышеуказанного закона, мировой судья считает несостоятельной и необоснованной, поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"6, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком, обратился в Оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.1).

Согласно отчета Оценочного бюро «Объектив» "НОМЕР" от "ДАТА"3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 30363,22 руб. (л.д.12-28).

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в данном заключении, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчет Оценочного бюро «Объектив» обоснованным, согласно которого размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 30363,22 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 7060,43 руб., с ответчика подлежит взысканию 23302,79 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылку представителя ответчика на завышение экспертами суммы ущерба, мировой судья считает несостоятельной, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика ходатайств на проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы в Оценочном бюро «Объектив», истцом были затрачены денежные средства в сумме 2600 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором "НОМЕР" от "ДАТА"3 об оказании экспертных (оценочных) услуг (л.д.16) и квитанцией "НОМЕР" от "ДАТА"3 (л.д.29). Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг телеграфа, возникших в связи уведомлением ответчика о дате и месте проведения независимой экспертизы, на сумму 304,40 руб. (л.д.7-11). Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, а страховая компания выплатила ему неоспоримую часть страховой выплаты, судом не установлено оснований для применения штрафных санкций в отношении ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание юридических услуг от "ДАТА"8 и квитанцией "НОМЕР" от "ДАТА"8 (л.д.31-31). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, завышенной и снижает её до 3500 рублей, учитывая также при этом, мнение представителя ответчика.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.32), мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 977,08 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения 23302,79 руб. + расходы по проведению независимой экспертизы 2600 руб.).

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-244, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко Елены Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоменко Елены Николаевны недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23302,79 руб., стоимость проведения экспертиз в сумме 2600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 304,40 руб., а всего 30407,19 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 977,08 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2013 года

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина