Решение по делу № 2-1630/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-118-1630/12 05 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. при секретаре Крайновой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова<ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, и взыскании судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда Лапута, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование».

         Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию и она выплатила ему сумму ущерба в неоспоримой части в размере  14 500 руб. 00 коп.

         Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 35 151 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 20 651 руб. 00 коп.

         В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 20 651 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертных заключений - 1 500 руб., по оплате госпошлины - 864 руб. 53 коп., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб.

         В судебное заседание <ФИО2> не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в  его отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования уточнил в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать 15 600 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

         Представляющий интересы ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО4> иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

         Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда Лапута, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование».

          Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что  ее  страхование  обязательно,   потерпевший   вправе   предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

         б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (в ред. от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> <НОМЕР> с изм., внесенными ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

        Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере  14 500 руб. 00 коп.

        Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

         Так, в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», имеющего соответствующую лицензию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Лапута, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, составляет 35 151 руб. 00 коп., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет  20 651 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (35 151 руб. 00 коп. - 14 500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 600 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно представленных квитанций, истцом за услуги автоэкспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 1 500 руб., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Сумма расходов по оплате госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  684 руб. 00 коп.          

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг в сумме 10 000 руб.

         Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

         С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 руб. 

        Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО2>  разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации - 1 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 684 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., по оплате услуг представителя -  8 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        <ФИО5>