Решение по делу № 2-1786/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1786/2019 г.                                                                                                

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                                                гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Амирбековой В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 50987,50 рублей, штрафа в размере 25493 рубля, неустойки по день вынесения решения суда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и Баганову <ФИО> о взыскании в счет не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда в размере 66004 рубля,

                                                    У с т а н о в и л:

     Представитель истца по доверенности Юнусов <ФИО> обратился в суд с  иском к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 50987,50 рублей, штрафа в размере 25493 рубля, неустойки по день вынесения решения суда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и Баганову <ФИО> о взыскании в счет не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда в размере 66004 рубля.

     На судебное заседание представитель истца Мамедова <ФИО> - Юнусов <ФИО> не явился, подав письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным основаниям к <ФИО5> поддерживает, в части ответчика Баганова <ФИО> от исковых требований отказывается, так как Баганов <ФИО> выплатил  сумму ущерба.

     Ответчик <ФИО5>, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания - 19.11.2019 года, в суд своего представителя не направило, а также на момент рассмотрения дела возражений не представило.

     Ответчик Баганов <ФИО> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив по почте ходатайство о рассмотрении дела без его участие, указав, что произвел оплату ущерба и с просьбой в иске отказать.

      Суд, в связи с неявкой представителя ответчика <ФИО5> и ответчика Баганова <ФИО> в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <ФИО5> и Гаджиева <ФИО> с направлением ответчикам копии решения суда.

     Суд,  исследовав письменные материалы дела и возражения Баганова <ФИО> приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Истец Мамедов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 146260 рублей и расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, данное обстоятельство вытекает из материалов дела и платежного поручения №002004 от 31.01.2018 года.

    Таким  образом, признан факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор <ФИО5> возник в части определения суммы восстановительного ущерба с учетом износа, а с Багановым <ФИО> в части не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Судом установлено, что 30.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за регистрационным знаком <НОМЕР> рус получил значительный механические повреждения.

      Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус Баганов <ФИО> чья гражданская ответственность согласно полису <НОМЕР> <НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

    Истцом представлено экспертное заключение №755/17 от 19.09.2017 года видно, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> за регистрационным знаком <НОМЕР> рус, считается нецелесообразным, расчет произведен за вычетом годных остатков, сумма ущерба составила 197247 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключения предоставленное истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу экспертное заключение№755/19 от 19.09.2017 года и изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Юсуповым <ФИО> включенным в единый реестр за регистрационным <НОМЕР>. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

      Таким образом, <ФИО5> исполнены свои обязательства не в полном объеме.      

     В связи с чем, с ответчика <ФИО5> подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета: 197247 - 146260 рублей = 50987 рублей, т.е. в размере 50987 рублей.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу чего, с ответчика <ФИО5> подлежало бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета: 50987 : 2 = 25493 рубля.

     Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Истец просит взыскать с ответчика <ФИО5> сумму неустойки по день вынесения решения суда из расчета 50987 х 1% = 509 х 681 день = 347221 рубль.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований, суд приходит к выводу и считает необходимым  самостоятельно снизить размер штрафа до 10000 рублей, неустойку до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с <ФИО5>.

    Представителей истца Юнусов <ФИО> отказался от исковых требований к Баганову <ФИО>

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Принимая во внимание, что представитель истца, заявив об отказе от своих требований, воспользовался своим процессуальным правом и его отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересы и права.

     В части исковых требований истца к Баганову <ФИО> производство по делу прекратить.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Юнусова <ФИО> в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором об оказании услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично  в части  взыскания с ответчика <ФИО5> в пользу истца судебных расходов в разумном размере в сумме 8000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  <ФИО5> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

      В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с <ФИО5> следует взыскать государственную пошлину в размере 2179 рублей в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                           Р е ш и л :

    Исковые требования Мамедова <ФИО> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО2> в пользу Мамедова <ФИО8> в счет недоплаты суммы страхового возмещения в размере 50987 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, итого в сумме 83987 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 2179 рублей.

     Гражданское дело в части иска Мамедова <ФИО> к Баганову <ФИО> о взыскании суммы ущерба, прекратить в связи с отказом  представителя истца от иска.

       Разъяснить истцу <ФИО9> что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ  повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                     Султанов Р.С.