Решение по делу № 1-22/2017 от 12.04.2017

Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Логиновой М.Н.,

подсудимого Карелина А.Б.,

при секретаре Дудниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Карелина <ФИО1>, <АДРЕС> года рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карелин А.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карелин А.Б., являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 07.11.2014 года за совершение им (Карелиным А.Б.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 18.11.2014 года, и, сдавшим водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 14.10.2014 года, с которого начинается исчисление срока лишения права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 02.10.2014 года за совершение им (Карелиным А.Б.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. вступившего в законную силу 14.10.2014 года, 19 февраля 2017 года около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашиной марки «ВАЗ -21081». имеющей государственный регистрационный знак <НОМЕР> опьянения

В судебном заседании Карелин А.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Логинова М.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено Карелиным А.Б. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Карелин А.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Карелина А.Б. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карелин А.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 79).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Карелин А.Б. на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 82, 84).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Карелин А.Б. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Также мировой судья считает необходимым назначить Карелину А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу СД-Диск, который находится на хранении в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Логиновой М.Н. и 935 рублей за участие в суде адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Карелина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карелину <ФИО1> на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу СД-Диск, который находится на хранении в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 рублей, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 за оказание юридической помощи Карелину <ФИО1>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья М.В.Евграфова