Решение по делу № 5-619/2021 от 16.08.2021

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                   о назначении административного наказания
город <АДРЕС>	<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Няндомского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,

с участием лица,  в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, <ФИО2>,  

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в отношении:

Толчельниковой Инны Леонидовны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекавшейся,  

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО2> совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Административное правонарушение совершено при следующих  обстоятельствах.

            <ДАТА3>, около 10 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица Ф. Платтена, дом <НОМЕР>, путем свободного доступа тайно похитила килограмм апельсин стоимостью 59.45 руб., бутылку напитка «Дюшес» стоимостью 10,05 руб., бутылку водки «Беленькая люкс» стоимостью 700 руб., всего на сумму 769,99 руб.,  причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО2> отсутствуют.   

В судебном заседании <ФИО2> после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что права ей понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с протоколом согласилась, подтвердив обстоятельства, изложенные выше. Пояснила, что в настоящее время она не работает, источника дохода не имеет, просила назначить наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.  

            Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения  установленной.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об  административном правонарушении, заявлением <ФИО3>, рапортом, письменными объяснениями <ФИО3>, <ФИО2>, протоколом осмотра, справкой о стоимости похищенного.  

            Действия <ФИО2> судья квалифицирует по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

За совершенное административное правонарушение <ФИО2> подлежит справедливому наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

  <ФИО2> совершила административное правонарушение в области охраны собственности, не работает, источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного, судья полагает назначить <ФИО2> административное наказание в виде обязательных работ.

Назначение <ФИО2> более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.27  Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях не будет способствовать решению задач и достижению целей, предусмотренных Ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде обязательных работ, <ФИО2> не относится.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

при­знать <ФИО2> ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 1 статьи 7.27 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де обязательных работ на срок 20 часов.

­­­­­Разъяснить <ФИО2>, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, она может быть привлечена к административной ответственности по части четвертой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от 150000 до 300000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                       <ФИО1>