Решение по делу № 2-3452/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3452/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина <ФИО1> к Котласскому производственному отделению «Котласские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о признании акта УУЭ КРЭС ПО филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»»Архэнерго» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <ДАТА2> <НОМЕР> частично недействительным, расчет объема электроэнергии безучетного потребления необоснованным, обязании частично исключить объем электроэнергии, понуждении произвести перерасчет за июнь 2017 года,

                                                     у с т а н  о в и л:

Щукин Е.А. обратился к мировому судье с иском к Котласскому производственному отделению «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о признании акта УУЭ КРЭС ПО филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»»Архэнерго» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <ДАТА2> <НОМЕР> частично недействительным, расчет объема электроэнергии безучетного потребления необоснованным, обязании частично исключить объем электроэнергии, понуждении произвести перерасчет за июнь 2017 года.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА3> в 16 часов 25 минут электромонтером УУЭ КРЭС ПО филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» <ФИО2> в доме по адресу: <АДРЕС>, была проведена проверка однофазного счетчика тип СО-И446 <НОМЕР>, составлен акт проверки однофазного счетчика. Вмешательства в работу счетчика, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета в ходе проверки не выявлены, в акте не записаны. Имеется акт о том, что  пломбы (в ходе проверки электромонтером установлена антимагнитная пломба), ЗВК, АИ истец принял, об ответственности за их сохранность предупрежден. В это же время электромонтерами УУЭ КРЭС ПО филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <НОМЕР>. Акт послужил основанием для ПАО «Архэнергосбыт» произвести расчет количества безучетного потребления электроэнергии. Согласно справке-расчету количество безучетного потребления электроэнергии по акту <НОМЕР> определен с <ДАТА4> по <ДАТА2> года, объем неучтенного потребления электроэнергии - 12240 кВт/ч (из расчета 5,543 кВт мощности токоприемника, времени работы приемника 24 часа в сутки, количества дней работы- 92), в стоимостном выражении 37821,60 руб. В исковом заявлении истец просит пункт 2 акта УУЭ КРЭС ПО филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <ДАТА2> <НОМЕР> признать недействительным, расчет объема электроэнергии, произведенный ПАО «МРСК Северо-Запада», признать необоснованным. Также просит возложить на ответчика ПАО «МРСК Северо- Запада» «Архэнерго» обязанность исключить 10944 кВт (12240 кВт-1296 кВт) из объема безучетного потребления электроэнергии, обязать Котласское межрайонное отделение ПАО «Архэнегросбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию за июнь 2017 года, исключив начисления за безучетное потребление электроэнергии в размере 10944 кВт в сумме 33816,96 рублей.

Истец Щукин ЕА., представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», представитель третьего лица - Котласского межрайонного отделения ПАО «Архэнергосбыт» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрени дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика ПАО «МРСК Северо- Запада» «Архэнерго» - <ФИО3> поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 23 ГПК РФ определяет подсудность гражданских дел мировому судье, рассматривающему дела в качестве суда первой инстанции. Данный перечень дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера (признать недействительным пункт 2 акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <ДАТА2> <НОМЕР>), имущественного характера, не подлежащего оценке (обязании частично исключить объем электроэнергии), подсудное районному суду, и требование имущественного характера, подлежащего оценке (понуждении произвести перерасчет), подсудное мировому судье, то данное дело подлежит передаче по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 33 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по исковому заявлению Щукина <ФИО1> к Котласскому производственному отделению «Котласские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о признании акта УУЭ КРЭС ПО филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»»Архэнерго» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <ДАТА2> <НОМЕР> частично недействительным, расчет объема электроэнергии безучетного потребления необоснованным, обязании частично исключить объем электроэнергии, понуждении произвести перерасчет за июнь 2017 года на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.   

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                        О.И. Долинина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>