Решение от 29.01.2018 по делу № 5-1/2018 от 29.01.2018

Дело <НОМЕР> / 2018                                                                                                              КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района г. <АДРЕС> Богомолова Е.А.,

рассмотрев  дело  об административном правонарушении в  отношении

Пшеничникова А.М., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Михайловского р-на <АДРЕС> обл., зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в материалах дела нет,

 по признакам административного правонарушения, предусмотренного   ч.1  ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

 Согласно протоколу 76 АВ <НОМЕР>, <ДАТА3> в 14 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель Пшеничников А.М. управлял   а/м Лексус RX350 гос.рег.знак К 517 УН / 76 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.  

Пшеничникову А.М.  вменяется   совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, то есть  управление  транспортным  средством  водителем, находящимся  в  состоянии  опьянения.

Пшеничников А.М. в последнее по времени судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был надлежаще извещен, со слов защитника находится в командировке, ранее с протоколом согласен не был, указывал, что был конфликт с целой бригадой работников, у него забирали ружье, более конкретных показаний и пояснений не давал.

В судебном заседании защитник Пшеничникова А.М., действующий на основании доверенности, Атаманов С.Г. пояснил, что со слов Пшеничникова А.М.  - Пшеничников управления автомобилем в состоянии опьянения не подтверждает, указывал, что на самом деле управляло автомобилем другое лицо, которое позднее ушло, а Пшеничников остался, сотрудники полиции Пшеничникова за управлением автомобилем не останавливали. Поскольку был конфликт с рабочим Белером - водителем экскаватора, а также со всей бригадой рабочих, есть материал проверки по заявлению свидетелей, допрошенных по данному делу об административном правонарушении, то считает, что у них возникли к Пшеничникову неприязненные отношения и их свидетельским показаниям доверять нельзя. Со слов Пшеничникова суть конфликта заключала в том, что они хотели проехать по данной дороге, а экскаватор Белера перекрывал им дорогу, возможность отогнать экскаватор и дать проехать им у Белера была, однако Белер не соглашался на это. Защитник считал, что представленные протоколы и акты, где указаны понятые, не являются допустимыми доказательствами, поскольку Фокин А.Н., указанный в качестве понятого в устном разговоре с ним пояснил, что при оформлении административного материала в качестве понятого не участвовал, подпись свою не ставил. Защитник указывал также на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес места жительства Фокина А.Н. не указан, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Свидетель Завьялов В.В., давший объяснения в период проведения проверки по делу, в судебном заседании показал, что в один из дней летом 2017 г. днем он приехал к отцу на работу - за пос. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Отец занимает прокладкой труб водопровода. Подъехал черный Лексус, мужчина, который управлял Лексусом, хотел проехать по этой дороге, он его сразу предупредил, что здесь ведутся работы и не проехать. Мужчина вышел из а/м и подошел к нему, попросил отогнать автомашину, от мужчины он сразу почувствовал сильный запах спиртного, и поведение соответствующее, речь. По просьбе мужчины, он отогнал свою а/м. Мужчина подходил к разным работником, подошел к мастеру и у них началась ругань, нецензурная брань, он был при этом примерно в 15 метрах от них. Мужчина то подходил к другим рабочим, то отходил, просил проехать. Затем мужчина подошел к своей а/м Лексус и из багажника достал ружье, все рабочие стали разбегаться кто-куда. Он тоже убежал подальше и наблюдал за мужчиной с расстояния приблизительно 200 м. Из автомашины Лексус больше никто не выходил на протяжении  всего времени с самого начала, когда мужчина подъехал на Лексусе. Затем подъехали 2 женщины на белой машине, забрали у мужчины ружье и уехали. Мужчина остался, сидел в автомашине до приезда полиции. Полицию вызывал он по общему телефону 112, поскольку мужчина вел себя неадекватно. Помимо него еще кто-то звонил в полицию. Пояснил также, что с бригадой рабочих почти со всеми знаком, но может некоторых не знать. Белера Якова знает - это экскаваторщик, Фокина Андрея Николаевича не знает. Рабочие кто-то давал показания тоже по данному факту, были понятыми, мимо проезжал еще один человек, точно сказать привлекали ли данного человека к процессуальному оформлению документов по делу, не может. С Пшеничниковым А.М. не знаком, видел его впервые, неприязненные отношения из-за указанных действий Пшеничникова у него лично не возникли. Никаких поводов для оговора Пшеничникова у него нет. То, что он писал на Пшеничникова заявление в полицию по поводу ружья, он сейчас точно не помнит, там не только он писал, но и другие рабочие.      

Суд, заслушав защитника, свидетеля Завьялова В.В., изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит вину Пшеничникова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ установленной и доказанной при рассмотрении дела.

Виновность Пшеничникова А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> протоколом об отстранении от управления  транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же составленным в присутствии двух понятых;  с результатом анализа - 1,08 мг/л Пшеничников А.М. указал нераборчиво слово, из которого первые буквы читаются как «Сог» далее идет неразборчиво. Суд склонен к выводу о том, что Пшеничников был согласен с результатом прибора, при установленной существенной дозе спирта в выдыхаемом воздухе суд допускает, что Пшеничников А.М. мог написать слово «согласен» неразборчиво. Также виновность Пшеничникова А.М. подтверждается рапортом сотрудника полиции, который указал, что со слов свидетелей Пшеничников управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а/м Лексус была передана под управление супруги Пшеничниковой Е.В., которая находилась на месте нарушения; объяснениями Смирнова Е.С., который указал, что он, находился на работе в 14:30 час. подъехал черный Лексус, гос.рег.знак К 517 УН, из которого вышел нетрезвый мужчина - от него был сильный запах алкоголя, он заметил это, когда мужчина подходил к нему. Мужчина начал неадекватно себя вести, оскорблять, после чего достал ружье, зарядил и стал целиться в их сторону. Затем сел в а/м, после этого приехали две женщина на белом а/м «Рено», забрали у мужчины ружье и уехали.     

Доводы защитника о том, что поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан адрес понятого Фокина А.Н., то акт является недопустим доказательством, суд  считает необоснованными. Также не обоснованы и доводы защитника о том, что Фокин А.Н. не участвовал в оформлении процессуальных документов в качестве понятого, отрицает в устных разговорах свою подпись в документах, говорит о том, что кто-то за него расписывался. Защитник свои доводы в данной части показаниями самого Фокина А.Н. в судебном заседании не подтвердил. У суда нет оснований сомневаться в фиксации понятыми Белером Я.Л. и Фокиным А.Н. происходящего, действий сотрудников ГИБДД в том виде, в котором это указано в процессуальных документах. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пшеничникова А.М. 76 АА <НОМЕР> усматривается, что должностным лицом, составляющим протокол, не дописан адрес места жительства одного из понятых Фокина А.Н., указано «г. Ярос», и далее слово заканчивается. Однако суд полагает, что в данном случае произошла техническая ошибка. К такому выводу суд пришел в результате оценки и анализа других процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, которые согласованы между собой. С данным понятым Фокиным А.Н. также составлялся протокол об отстранении Пшеничникова А.М. от управления транспортным средством, где его адрес места жительства записан в полном объеме. Учитывая, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении основывает свои выводы и решения на оценке всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, судья полагает, что техническая ошибка в указании адреса одного из понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пшеничникова А.М., не влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Доводы защитника и его пояснения со слов Пшеничникова А.М., что последний автомашиной не управлял в состоянии опьянения, что управлял а/м другой человек, который затем ушел, объективными данными и показаниями свидетелей не подтверждается. Пшеничников А.М. и его защитник не представили доказательств данной позиции. Свидетель Завьялов В.В. напротив показал, что из машины кроме Пшеничникова, который управлял автомашиной, никто не выходил с того момента, как автомашина Лексус подъехала к месту происшествия.

Ссылки защитника на то, что показаниям свидетелей в данном случае доверять нельзя, поскольку у них у всех был конфликт с Пшеничниковым и они имеют из-за этого к нему неприязненное отношение, необоснованы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Завьялова В.В. и Смирнова Е.С. (показания которого в связи с его неявкой были оглашены в судебном заседании), не имеется, причин для оговора Пшеничникова А.М. у данных свидетелей нет. Завьялов А.М. пояснил, что впервые видел данного гражданина, знаком ранее с ним не был, в ходе событий неприязненных отношений у него к Пшеничникову не возникло.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничникова А.М. по ч.1 ст.119 УК РФ по результатам проверки по заявлениям Егорова С.Л. и Завьялова В.В. выводов суда не изменяет. Завьялов В.В. дал показания при указанной проверке аналогичные данным им в судебном заседании. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля Смирнова Е.С., который неоднократно вызывался судом в судебные заседания, однако не являлся, в адрес судебного участка возвращался конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, Смирнов Е.С. был уведомлен о датах судебных заседаний посредством телефонограмм. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП г. <АДРЕС>  осуществить привод свидетеля Смирнова Е.С. оформленный судом, не представилось возможным по причине того, что дверь никто не открыл, по телефону Смирнов Е.С. был уведомлен судебным приставом, обещал явиться в судебное заседание самостоятельно. Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры по вызову свидетеля Смирнова Е.С. в суд. В то же время в правильности его показаний, указанных в объяснениях, данных им при проверке по делу, у суда сомнений не возникает.  

Доводы защитника, что именно с Белером Я.Л. у Пшеничникова А.М. произошел конфликт и на этом основании участие Белера в качестве понятого, должно влечь недопустимость протоколов и актов, составленных с его участием, не состоятельны. Объективных доказательств своих доводов защитник не представил. Также нет объективных доказательств, что Белер Я.Л. в связи с конфликтом с Пшеничниковым А.М. испытывал к последнему неприязнь или имел основание к оговору, имел какую-либо иную заинтересованность. У суда также не возникает сомнений  в фиксации понятым Белером Я.Л. происходящего, действий сотрудников ГИБДД в том виде, в котором это указано в процессуальных документах. 

Согласно справке ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Пшеничников А.М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного  административного  правонарушения, относящегося  к  правонарушениям в  области дорожного  движения, личность виновного, ранее не привлекавшегося  к административной ответственности, считает возможным назначить наказание по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч.1  ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.29.9, 29.10  КоАП  РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░  ░░░░  1 (░░░░)  ░░░  6 (░░░░░)  ░░░░░░░. 

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810700000010010 ░░░: 047888001  ░░░: <░░░░░>   ░░░: <░░░░░>   ░░░░░: 78701000 ░░░. ░░░░: 18811630020016000140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ 18810476170030015505.

 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░  <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ ░. <░░░░░>  ░ ░░░░░░░  10  ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ <░░░░░> / 2018                                                                                                         

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

        ░. <░░░░░>                                                                                        <░░░░5>

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░2> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░,

 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░   ░.1  ░░.12.8 ░░░░ ░░,

░░░░░░░░░░░░░░  ░░.░░.29.9, 29.10  ░░░░  ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░  ░░░░  1 (░░░░)  ░░░  6 (░░░░░)  ░░░░░░░. 

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810700000010010 ░░░: 047888001  ░░░: <░░░░░>   ░░░: <░░░░░>   ░░░░░: 78701000 ░░░. ░░░░: 18811630020016000140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ 18810476170030015505.

 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░  <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ ░. <░░░░░>  ░ ░░░░░░░  10  ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░