Решение по делу № 5-112/2011 от 30.03.2011

Дело № 5-112/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.03.2011 годагород Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Рачевой А.Н.

  с участием Крючкова А.С.рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Крючкова А. С.,

положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации лицу мировым судьей разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Крючков А. С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Крючков А.С. 07 февраля 2011 годав 11 часов 45 минут на улице <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> области управлял автомобилем марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. 

       Лейтенантом милиции <ФИО1> водителю Крючкову А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако  Крючков А.С. от  него отказался. В связи с чем, при понятых водителю было предложено пройти   медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Крючков А.С.  также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

     В судебном заседании Крючков А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не  признал,  пояснил,  что 07.02.2011г. он хотел перегнать автомобиль с одной стоянки на другую. Произошло ДТП, он виновник аварии. Они вызвали комиссара для составления документов. Потом приехали сотрудники ДПС. Инспектор посадил его в свой автомобиль, из бардачка вытащил аппарат, и, не меняя трубки, в собранном виде дал продувать. Тогда он предложил сотруднику милиции, чтобы он первым продул. Тогда он отказался пройти освидетельствование на месте.  Он инспектору сказал, что сразу поедет в медицинское учреждение. Сотрудник милиции отказался везти его в медицинское учреждение. Затем они приехали в 1-й микрорайон, там сотрудник опять предложил продуть при понятых в тот же аппарат. Он отказался. Он уверен, что от него не было запаха алкоголя. Сотрудник ДПС его отпустил в 14 часов, а в 15 часов он прошёл медицинское освидетельствование самостоятельно. Протокол он подписал только из-за того, что впервые был в такой стрессовой ситуации. Сотрудник милиции ему говорил, что ему писать в протоколе.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району. Неприязненных отношений к водителю Крючкову А.С. нет. За истечением времени точное число и дату не помнит, водителя запомнил хорошо и указанный случай он помнит. Ему позвонил дежурный по ГАИ и сообщил, что по улице <АДРЕС> произошло столкновение, когда подъехали, пригласили двух понятых, предложили Крючкову А.С. от которого был запах алкоголя, пройти освидетельствование на месте, потом проехали в 1-й микрорайон. В присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование, он отказался. Это слышали понятые. Кроме того, он Крючкову  пояснил, что он может не   согласиться с показанием прибора и требовать проведения медицинского освидетельствования. Он отказался пройти освидетельствование через прибор, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он также отказался пройти медицинское освидетельствование. Всё твердил, что он сам пройдёт медицинское освидетельствование. Его в Балаковском наркологическом диспансере не могли освидетельствовать. Когда они приводили водителей, то их  не принимала больница и они вынуждены были для прохождения медицинского освидетельствования ехать в г. Вольск. То ли у ГУЗ «БПНД» закончился срок действия лицензии, то ли алкотестеры не прошли поверки. Он  как-то встретил понятого, который сказал, что звонил Крючков и предлагал, чтобы  не являлся в суд.

Допрошенный в суде по инициативе водителя  свидетель <ФИО2> пояснил, что он отец Крючкова А.С. Ему позвонили на работу, сказали, что автомобиль поставят на штрафную стоянку, нежно его забрать, так как произошло ДТП, водитель пьян. Когда он приехал сын абсолютно был трезв. В первый раз он приехал без водительского удостоверения, поэтому ему пришлось ехать во второй раз. Он утверждает, что запаха не было. Он спросил инспектора, почему они не везут сына на медицинское освидетельствование. Инспектор ему ничего не сказал.

Допрошенная в судебном заседании в качество свидетеля <ФИО3> показала, что дату не помнит, было зимнее время в  дневное время. Произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> и <НОМЕР>. У Крючкова А.С. автомобиль«<НОМЕР>», а потерпевшего «<НОМЕР>». Водитель <НОМЕР> сказал, что Крючков А.С.с запахом перегара. Она сразу не почувствовала запах. А когда Крючков А.С. подошёл к автомашине, наклонился, тогда она почувствовала жёсткий запах перегара. Поэтому она вызвала патруль. Когда водители при ДТП трезвые, они никогда не вызывают патруль. Крючков звонил ей, просил, чтобы она не явилась в суд, не свидетельствовала.

Подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475  «Об  утверждении правил освидетельствования лица,  которое  управляет  транспортным  средством,  на состояние алкогольного  опьянения и  оформления его результатов,  направления указанного  лица  на  медицинское  освидетельствование на  состояние опьянения,  медицинское  освидетельствования этого лица на  состояние  опьянения и  оформления  его результатов и  правил определения  наличия наркотических  средств или  психотропных веществ  в организме  человека при проведении  медицинского  освидетельствования на  состояние опьянения  лица,  которое  управляет транспортным  средством» (далее Правила)  это: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О законности  направления водителя на медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения свидетельствуют:

а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исследовав письменные доказательства, выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд считает, что вина Крючкова А.С. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и  подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от  07.02.2011 года,

-  Протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 018071от 07.02.2011г.

-   Протоколом <НОМЕР>  от 07.02.2011 года о направлении Крючкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.

-    Письменными  объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>

Доводы Крючкова А.С. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку Крючкову А.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Крючкова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него  запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Крючкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых

        Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Крючков А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения  медицинского освидетельствования на  состояние  опьянения и считает необходимым назначить наказание виде лишения права управления транспортными средствами.

Совершение административного правонарушения впервые Крючковым А.С. мировой судья учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  мировым судьёй не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.26 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крючкова А. С. виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                   М.В.Михайлова