Решение по делу № 2-898/2015 от 07.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года с.Новая Малыкла

            Мировой судья судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбунова Е.А., при секретаре Пятайкиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова А.М.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

            Хисамов А.М.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <ДАТА2> около 10 часов 00 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области водитель <ФИО3>, управляя принадлежащим <ФИО4> на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с принадлежащим мне транспортным средством ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, находившимся под управлением <ФИО5>, тем самым его транспортное средство получило механические повреждения. После указанного ДТП его а/м был технически неисправен и самостоятельно двигаться не предоставлялось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, протоколом 73 АО <НОМЕР> от <ДАТА2>. Учитывая, что его гражданская ответственность застрахована организацией ответчика по страховому полису серии ССС <НОМЕР>, по которому при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) она обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб. Им <ДАТА4> было заявлено об убытке, <НОМЕР>. Страховая компания организовала осмотр его поврежденного а/м, на основании чего произвели страховую выплату в размере <НОМЕР> руб. В силу того, что а/м был механически неисправен после ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается заключенным договором на оказание автотранспортных услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> с ИП <ФИО6> За услугу эвакуатора им было оплачено <НОМЕР> руб., квитанция <НОМЕР> от <ДАТА2>, акт приемке выполненных работ от <ДАТА2>. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА5>, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в ихвзаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Им <ДАТА6> было заявлено о расходах услуг автоэвакуатора, с требованием добровольной выплаты стоимость услуг автоэвакуатора в размере <НОМЕР> руб., с приложением подлинников договора на оказание автотранспортных услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> с ИП <ФИО7> квитанция <НОМЕР> от <ДАТА2> и акта приемки выполненных работ от <ДАТА2>. Данное требование ответчик проигнорировал, мотивированного отказа он не получал. Кроме того, для оказания мне юридической помощи он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, по которому им были оплачены услуги в размере 3000 рублей. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг ООО «Юридический центр» должны быть возмещены Ответчиком в полном объеме. Просило взыскать с ответчика в его пользу: расходы на услуги автоэвакуатора в размере <НОМЕР> руб.; стоимость юридических услуг ООО «Юридический центр» в размере 3000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления об убытке в размере 42 руб.; штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

            В судебном заседании истец Хисамов А.М.1 не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказался в полном объеме, каких-либо материальных претензий к нему нет, просил суд прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

            На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Производство по делу по иску Хисамова А.М.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.

            Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течении пятнадцати дней через судебный участок Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья                                                                                                     Е.А.Горбунова