Решение по делу № 1-6/2019 от 22.02.2019

Дело <НОМЕР>

УИ 29MS0007-01-2019-000607-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<ДАТА1>	<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого, гражданского ответчика <ФИО4>, защитника <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 27
минут <ФИО4>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - комнату 605/2 дома 30 корпус 2 по ул. <АДРЕС>, против воли проживающих в ней <ФИО7> и <ФИО8>, с целью спровоцировать конфликт и выяснить межличностные отношения между ним и <ФИО8>, пришел к указанной комнате, дверь которой находилась в закрытом положении и была заперта на врезной замок, потребовал от находившихся в комнате <ФИО7> и <ФИО8> открыть ему дверь и впустить в комнату, на что получил от последних отказ,
после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное
проникновение в вышеуказанную комнату, где проживают <ФИО7> и <ФИО8> нанес не менее пяти ударов ногами по входной двери комнаты, вследствие чего
запорное устройство - врезной замок, в двери повредилось, дверь открылась, после
чего он (<ФИО9>) умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище,
против воли и желания проживающих там <ФИО7> и <ФИО8>
незаконно через дверной проем проник в указанную комнату, нарушив тем самым
право последних на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25
Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской
Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе
проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях,
установленных федеральным законодательством, и на основании судебного
решения.

Подсудимый <ФИО4> полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель и потерпевшие согласились.

Предъявленное <ФИО4> обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

За содеянное <ФИО4> подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО4> ранее не судим (л.д. 123-124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 145).

На учете у врачей психиатра и нарколога <ФИО4> не состоит (л.д. 120, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, суд признает в полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 86-88, 97-99), добровольное возмещение морального вреда потерпевшим <ФИО8> и <ФИО7>, принесение извинений потерпевшей <ФИО8>

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, которое является умышленным и направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания мировой судья учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований применения ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от <ДАТА3> - надлежит хранить в материалах дела.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить прежнюю и надлежит отменить после вступления приговора в законную силу (ст. 110 УПК РФ).

Разрешая гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в пользу <ФИО8> в сумме 15 000 рублей и <ФИО7> в сумме 3 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены <ФИО4> в заявленных размерах в добровольном порядке, что потерпевшими не оспаривается, то в их удовлетворении <ФИО8> и <ФИО7> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от <ДАТА3> - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших <ФИО8> и <ФИО7> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью, вынесшего его, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Мировой судья                                     <ФИО1>