Решение по делу № 1-44/2015 от 05.11.2015

                                                                                                                               Дело № 1-44/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                                        6 ноября 2015 года

           Мировой судья судебного участка Каргопольского района <АДРЕС> области Редькина Т. А.

с участием:

государственного обвинителя  - помощника  прокурора Каргопольского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. В.

защитника - адвоката Аннина Р. Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер за <НОМЕР> от 17 июля 2015 года,

при секретере  Первышиной И. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 6 ноября 2015 года

уголовное дело  в отношении

Тимонькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгеньевича,  родившегося <ДАТА4> в г<АДРЕС>,гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <АДРЕС> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам, на основании определения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 июля 2012 года освобожден условно досрочно на срок 1 года 7 месяцев 6 дней,  проживающего в <АДРЕС>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Тимонькин А. Е. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2015 года в период времени с 12 до 19 час. Тимонькин А. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <АДРЕС>, путем свободного доступа, тайно похитил, мясо  свинины в количестве 12 кг, стоимостью 300 рублей за килограмм, общей стоимостью 3600 руб., принадлежащее <Ф.И.О.1>, которое находилось в холодильном лотке, принадлежащем <Ф.И.О.2>, не представляющем ценности.

            Подсудимый Тимонькин А. Е. в судебном заседании вину не признал. Показал, что мясо у <Ф.И.О.2> не брал. Его оговаривают, так как <Ф.И.О.4> и <Ф.И.О.5> его избили, причинив телесные повреждения. Из-за избиения он проходил курс лечения в больнице, по данному факту полиция проводила расследование. Семьи <Ф.И.О.2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> боятся, что их детей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекут за это к уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении кражи  подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <Ф.И.О.1> в судебном заседании показала.

В феврале 2015 года она отдала 20 кг мяса свинины на хранение своей матери <Ф.И.О.2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>.  Часть мяса в количестве около 12 кг находилось в лотке, который вынимается из холодильника, а остальное мясо было в лотках, которые только открываются.

07 апреля 2015 года ей позвонила мать и сказала, что лоток с мясом в количестве 12 кг похищен.

Впоследствии выяснилось, что кражу мяса совершил Тимонькин, который приходил к ее отцу <Ф.И.О.6> и  употреблял с ним спиртное.

Мясо оценивает в 300 рублей за 1 кг. Общий ущерб от кражи составил 3600 рублей.

В тот же день её родственники <Ф.И.О.7> и ее сын <Ф.И.О.4> забрали лоток с мясом в квартире Тимонькина и вернули  его в холодильник к матери.

Свидетели обвинения <Ф.И.О.8>, <Ф.И.О.9> и <Ф.И.О.2> в судебном заседании дали показания, аналогичные  показаниям потерпевшей <Ф.И.О.1>  

Свидетель <Ф.И.О.9> дополнительно показала, что вечером 7 апреля 2015 года ей позвонила свекровь <Ф.И.О.2> и  сообщила о пропаже мяса из холодильника у них дома. Её сын <Ф.И.О.4>, услышав их разговор, сообщил ей, что видел Тимонькина, который нес на плече что-то. Она вместе с сыном и его другом <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли в квартиру Тимонькиных. Матери Тимонькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> она сообщила о пропаже мяса и та выдала ей лоток с мясом, в котором не хватало несколько кусков. Мать Тимонькина сообщила, что мясо принес её сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> - матери Тимонькина, несколько кусков мяса её сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тимонькин, унес с собой. Мясо отнесли в квартиру свекрови.

Свидетель <Ф.И.О.11> в ходе судебного заседания показала, что по соседству с ней проживает <Ф.И.О.12> Тамара Егоровна вместе с сыновьями Тимонькиными <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В один из дней весны <Ф.И.О.12> ей сообщила, что сына <ОБЕЗЛИЧЕНО> избили из куска мяса, поэтому они вызывали «скорую». Сына увезли в больницу.

Суд признает показания свидетелей <Ф.И.О.13> <Ф.И.О.8>, <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.11> достоверными, допустимыми добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Не доверять показаниям этих свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, убедительны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности Тимонькина А. Е. показания подсудимого Тимонькина А. Е. и свидетелей Тимонькина А. Е. и <Ф.И.О.12> Т. Е. о том, что Тимонькин А. Е. кражи мяса не совершал. <Ф.И.О.9> за мясом в квартиру Тимонькиных не приходила. И что семья <Ф.И.О.2> оговаривает Тимонькина А. Е., так как боится, что <Ф.И.О.8> привлекут к уголовной ответственности за избиение Тимонькина А. Е. Их показания не опровергают принятые судом доказательств обвинения, указывающими на совершение кражи мяса из квартиры <Ф.И.О.2> именно Тимонькиным А. Е.

Показания Тимонькина А. Е., Тимонькина А. Е. и <Ф.И.О.12> Т. Е. опровергаются, указанными выше доказательствами обвинения, а так же  показаниями свидетеля <Ф.И.О.14>, которые  по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании на л. д. 81.  

На предварительном следствии свидетель <Ф.И.О.11> показала, что в один из дней весной она у дома разговаривала с <Ф.И.О.12> Т. Е., которая сообщила ей, что её сына Тимонькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> избили из-за то, что тот украл замороженное мясо, принес его домой.  А потом за мясом пришла <Ф.И.О.7> и забрала его.

            Вина подсудимого Тимонькина А. Е. подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления <Ф.И.О.1> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение, принадлежащего ей масса, из дома по адресу: <АДРЕС> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия  и фототаблицей к нему на л.д. 6-12, из которого следует, что  осмотрена квартира 17 <АДРЕС>. В квартире осмотрен лоток с мясом, мясо взвешено и его масса составила 10 килограмм. (л.д. 6-7).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой  судья  находит виновность Тимонькина А. Е. в совершении преступления доказанной.

            Действия подсудимого Тимонькина А. Е. правильно квалифицированы по статье 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т. е. тайное  хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, мировой судья учитывает положения ст.6, 43,  ч.3 ст. 60 УК РФ, а также  части 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.           

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Тимонькин А. Е. имеет постоянное место жительства, со стороны участкового уполномоченного характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртным, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, является безработным, имеет постоянного места жительства, имеет судимость в установленном законном порядке не снятую и не погашенную, противопоказаний к трудоустройству не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимого добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку Тимонькин А. Е. самостоятельно мясо не выдал, а его забрала родственница потерпевшей из квартиры Тимонькина А. Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, рецидив преступления.

Совокупностью всех обстоятельств по делу, значимости и общественной опасности совершенного деяния, имущественного и социального положения Тимонькина А. Е. мировой судья полагает, что подсудимому  должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.    

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Тимонькину А. Е. в размере 935 рублей  по назначению на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюдета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мясо, оставить потерпевшей <Ф.И.О.1>

В связи с принятием 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пункту 9 он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимонькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тимонькина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгеньевича от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства, освободить со снятием судимости.

Процессуальные издержки 935 (девятьсот тридцать пять) руб. за защиту в период предварительного отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - мясо, оставить потерпевшей <Ф.И.О.1>

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области, через мирового судью судебного участка № 3 Няндомского судебного района, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).  

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                      Т. А. Редькина