Решение по делу № 2-1791/2021 от 15.06.2021

УИД 63MS0010-01-2021-002063-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 июня 2021 г. г.о.Самара И.о. мирового судьи судебного №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/2021 по иску ООО «УК «Коммунсервис» к <ФИО1> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Коммунсервис» обратился в суд с иском к ответчику указав, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: г.Самара, ул.Строителей, д.28. Ответчик зарегистрирован в квартире №4, и ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. образовалась задолженность в размере 10 602,55 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, просиливзыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 602,55 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,10 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика изложенную в иске  задолженность. Пояснил, что истец реализовал свое право на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, иного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Дело не подсудно Арбитражному суду, поскольку  квартира принадлежит на праве собственности  гражданину, а не юридическому лицу. Отсутствие непосредственного договора между ответчиком и управляющей компанией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества. На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками МКД 24.02.2020 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Коммунсервис». Протоколы общих собраний в установленном законом порядке недействительными не признаны, предметом рассмотрения по делу не являются. Указанные в лицевом счете данные соответствуют сведениям, содержащимся в сверке расчетов с жильцом. Ведение аналитического учета операций по расчетам за коммунальные услуги осуществляется МП г.о. Самара «ЕИРЦ», с которым заключен агентский договор 28.02.2020г. В связи с чем, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается. Ответчик Поляков К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его позиция подробно изложена в отзывах, из которых следует, что в принятии искового заявления необходимо было отказать в связи с отсутствием у истца прав надзора и контроля за исполнением ответчиком жилищного законодательства и неподсудности экономического спора мировому судье. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства договорных отношений между сторонами, протокол №2 от 20.02.2020г. Общегособрания собственников помещений МКД является подделанным, поскольку председателем собрания <ФИО3> протокол общего собрания  не подписывался, собрания в его квартире не проводилось, аналогично <ФИО4> секретарем указанного собрания не была, протокол не подписывала, тем самым в действиях  неустановленных лиц  имеются признаки деяний, подпадающих под ст.327 УК РФ, ст.159 УК РФ. ООО УК «Коммунсервис» не выбрана собственниками помещений МКД в качестве управляющей компании и задолженности не возникло.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА4> года, заключенного с ООО «УК «Коммунсервис» в лице директора <ФИО5> и собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР>  в лице собственника <ФИО3> на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА6>.

По условиям данного договора управляющая организация ООО «УК «Коммунсервис» по заданию собственника в течение определенного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление «КРСОИ» нанимателям/ собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Действуя во исполнение указанного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО «УК «Коммунсервис» заключила агентский договор N 2/20-ПД от 28.02.2020 года с МП г.о.Самара "ЕИРРЦ", по условиям которого ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" обязано оказывать услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги; организации и ведению работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с их учетом по месту жительства, обязано по поручению управляющей компании организовывать сбор денежных средств от плательщиков (потребителей ЖКУ), а также осуществлять перечисление платежей населения управляющей компании в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ. Судом установлено, что Поляков К.С. является собственникомквартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован по указанному адресу <ДАТА10> по настоящее время.

15.04.2021г. мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова К.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. в размере 10602,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 212,05 руб. 12.04.2021г. указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. 20.05.2021 г. (согласно входящему штампу суда на иске) к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области поступило настоящее исковое заявление, т.е. с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Из сверки расчетов с жильцом по состоянию на 08.06.2021г., справки о задолженности следует, что задолженность ответчика за период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. не оплачена полностьюи составляет 10 602,55 руб. (апрель, май, июнь 2020 - по 1028,82 руб., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь - 1060,12 руб., январь 2021 - 1155,37 руб.). Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, из анализа расчета следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 10 602,55 руб.,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в принятии искового заявления  необходимо  было отказать в связи с отсутствием у истца прав надзора и контроля за исполнением ответчиком жилищного законодательства и неподсудности экономического спора мировому судье, а также по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия договорных отношений между сторонами, недействительного протокола №2 от 20.02.2020г. общего собрания собственников помещений МКД по причине поддельных подписей <ФИО3> и <ФИО4> суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Для категории споров о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением о взыскании судебного приказа при общем размере задолженности до 500 000 рублей.

Истцом порядок обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа соблюден, судебный приказ был вынесен по заявлению истца за аналогичный период. Впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи.

В соответствии с пп. "е(3)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении дела без рассмотрения у суда не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подсудны мировому судье, а относятся к подсудности арбитражного суда суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений настоящего спора, который не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью суд полагает, что данный спор не подсуден арбитражному суду.

 Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. На основании изложенного, каждый собственник, в том числе С.Н., вправе подписывать договор управление МКД с УК.

При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению. Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пунктах 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Таким образом, отсутствие письменного договора управления между собственником Поляковым К.С. и управляющей организацией не освобождает последнего от внесения платы за содержание общего имущества Ссылка ответчика на то, что в материалы дела представлены поддельный протокол общего собрания собственников от 20.02.2020 г., договор управления МКД от 24.02.2020г. является несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке названный протокол, а такжедоговор не оспорены и недействительными не признаны, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств об установлении поддельности подписей. Заявления <ФИО3> от <ДАТА19>, <ФИО4> от <ДАТА19>г. о том, что подписи в протоколе общего собрания, договоре выполнены не ими, указанное обстоятельство сами по себе не подтверждают, поскольку проверка следственными органами в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, права и обязанности, ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ указанным лицам не разъяснялась.

Принимая во внимание, что <ФИО3>, <ФИО4> не являлись участниками судебного процесса, и не лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных  лиц, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об обращении в прокуратуру Кировского района г.Самары для проведения проверки по фактам подделки протокола №2 общего собрания собственников помещений от 20.02.2020г. и договора управления МКД от 24.02.2020г. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину 424 руб.Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 212,05 руб. (л.д. 39). Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 212,05 руб. на основании платежного поручения №890 от 31.03.2021 г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 212,05 руб. (платежное поручение №1525 от 18.05.2021г.).Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в общем размере 424 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО  «УК «Коммунсервис» к Полякову <ФИО7> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

            Взыскать с Полякова<ФИО> в пользу ООО «УК «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. в размере 10 602,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,10 руб. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19.06.2021г. Мировой судья Н.А.<ФИО9>