Решение по делу № 1-22/2021 от 09.09.2021

Дело №1-22/2021

11MS0042-01-2021-002271-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 09 сентября 2021 года

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Пархачева Т.А.1,

при секретаре судебного заседания Коник Д.Ф.2,  

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Дурнева И.А.3,

представителя потерпевшего <ФИО4>,

подсудимого Исакова И.В.5,

защитника - адвоката Панюковой К.В, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исакова И.В.5, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Исаков И.В.5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 мин. <ДАТА7> до 23 час. 59 мин. <ДАТА8> у Исакова И.В.5, находящегося на участке местности с географическими координатами <ОБЕЗЛИЧЕНО> северной широты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> восточной долготы в начале данного участка и <ОБЕЗЛИЧЕНО> северной широты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> восточной долготы в конце данного участка, возле станции «Еринь» Северной железной дороги, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение водопроводной трубы общей длиной 650 метров, находящейся под землей на глубине около 3 метров, принадлежащей ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени <ДАТА9> по <ДАТА10>, Исаков И.В.5, находясь в <АДРЕС> на участке местности с географическими координатами  <ОБЕЗЛИЧЕНО> северной широты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> восточной долготы в начале данного участка и <ОБЕЗЛИЧЕНО> северной широты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> восточной долготы в конце данного участка, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя находящийся в его пользовании экскаватор марки «Коматсу», откопал и извлек из земли 650 метров водопроводной трубы, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащий ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

Продолжая реализацию преступного умысла, в период времени <ДАТА9> по <ДАТА10>, Исаков И.В.5 вместе с <ФИО6>, который не был осведомлен о преступном характере действий Исакова И.В.5, погрузили похищенную водопроводную трубу на грузовой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и перевезли похищенную трубу в пункт приема металлов ООО «Эколом», расположенный по адресу: <АДРЕС>

Незаконно завладев похищенным имуществом, Исаков И.В.5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый Исаков И.В.5 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Исаков И.В.5 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, а также от представителя потерпевшего не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется Исаков И.В.5, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Исакова И.В.5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Исакову И.В.5, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Исакова И.В.5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

  Законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку Исаков И.В.5 ранее судим, что исключает применение в отношении него положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

  При назначении наказания судья руководствуется  требованиями ст.ст. 6, 60, ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Исакова И.В.5 и на условия жизни его семьи. 

 Исаков И.В.5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

            В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает при­несение извинений потерпевшему, а также признание вины и  раскаяние в содеянном.

            Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

  Оснований для применения ст.64 УК РФ судья не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, судья приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде в виде лишения свободы, при этом судья не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, раскаявшегося, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает возможным назначить Исакову И.В.5 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, так как именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым. Вместе с тем, судья считает, что при условном осуждении на подсудимого необходимо возложить ряд обязанностей с целью контроля за его поведением в период испытательного срока.

Поскольку преступление совершено Исаковым И.В.7 после вынесения приговора от <ДАТА4>, дополнительное наказание по которому в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не исполнено, оставшаяся часть составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <ДАТА4>.

Вещественные доказательства: согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, самосвал, подлежит возврату законному владельцу; копия чека и выписки по счету банковской карты подлежат хранению в материалах дела.

По уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере <ДАТА>., связанные с оплатой труда адвоката Панюковой К.В., по оказанию юридической помощи Исакову И.В.5 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

приговорил:

признать Исакова И.В.5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором  <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, окончательно назначить Исакову И.В.5 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Исакова И.В.5 исполнение следующих обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Неисполнение осужденным возложенных приговором обязанностей и нарушение им общественного порядка являются нарушениями условий отбывания наказания и могут повлечь отмену условного осуждения.

  Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исакова И.В.5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самосвал - считать выданными по принадлежности Банчила Ф.В.; копию чека, выписку по счету банковской карты <НОМЕР> и выписку по счету банковской карты <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере <ДАТА>., в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В. по оказанию юридической помощи Исакову И.В.5 в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                   Пархачева Т.А.1

Копия верна: