Решение по делу № 1-34/2020 от 30.09.2020

дело № 1-34/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                   с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края Федоренко А.А.,

подсудимого Рудакова В.В., его защитника адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Рудакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> судимого

<ДАТА4>избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Рудаков В.В. незаконно проник в жилище <ФИО2> против ее воли при следующих обстоятельствах.

<ДАТА12> в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> Рудаков В.В., находясь около <АДРЕС>, являющейся жилищем <ФИО2>, действуя умышленно, достоверно зная, что она не давала ему разрешения находиться в данном доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО2>, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании воспользоваться электричеством, без согласия <ФИО2>, с целью незаконного проникновения в жилище, оторвал руками от стены квартиры доску, после чего пролез в образовавшееся отверстие в квартиру, чем нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Рудаков В.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что с <ФИО2> у него была договоренность пользоваться ее электричеством за 500 рублей в месяц, но при условии, что она дома. В тот день он до нее не дозвонился, ее дома не было. Он решил проникнуть в дом через проем под окном, отодвинув досточку. В содеянном раскаивается.

Кроме признания Рудаковым В.В. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания потерпевшей <ФИО2> (л.д. 71-73), свидетеля <ФИО3> (л.д. 80-85), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что с Рудаковым В.В. поддерживает соседские отношения. По договоренности с ним разрешает ему пользоваться ее электричеством, пока она дома, подключает вилку удлинителя Рудакова В.В. в розетку у нее в квартире. <ДАТА12> она с детьми уехала к маме. <ДАТА13> примерно в <ДАТА> решила сходить домой покормить собак. Обнаружила, что на веранде квартиры в розетку включена вилка удлинителя, хотя накануне ее не было. Справа от входной двери в стене под окном оторвана доска, откуда имелось сквозное отверстие, ведущее во двор дома. Она поняла, что Рудаков В.В. в ее отсутствие решил воспользоваться электричеством таким образом. Она не давала ему разрешения заходить в ее жилище.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА12> примерно в <ДАТА> к ней в гости приехала дочь со своими детьми. <ДАТА13> примерно в <ДАТА> она пошла к себе домой покормить собак. Минут через 20-25 она позвонила ей, сообщила, что обнаружила на веранде включенный удлинитель, а справа от входной двери под окном оторвана доска, имеется сквозной проем, ведущий во двор дома. Дочь пояснила ей, что это сделал Рудаков В.В., которому она разрешала пользоваться электричеством, когда она дома.

Кроме изложенных показаний свидетеля, потерпевшей, подсудимого, вина Рудакова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА13>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рудакова В.В., который проник к ней в дом;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому была осмотрена квартира <АДРЕС>, где произошло преступление,

- свидетельством о государственной регистрации права, что данная квартира принадлежит потерпевшей <ФИО2>,

- протоколом явки с повинной от <ДАТА15>, где Рудаков В.В. сообщил, что незаконно проник в жилище <ФИО2>, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого Рудакова В.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), явку с повинной (п. «и» ч. 1), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание вины об этом не свидетельствует и учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Рудаков В.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Рудакова В.В. в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения одного из менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного и совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Рудакову В.В. условное осуждение по приговорам от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, т.е. с пересчетом исправительных работ на лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Рудакову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Рудакова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <АДРЕС>, приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рудакову <ФИО1> отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС>, приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окончательно назначить Рудакову <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рудакова <ФИО1> изменить на заключение под стражу. Содержать Рудакова <ФИО1> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взять Рудакова <ФИО1> под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рудакову <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рудакову <ФИО1> в срок лишения свободы время содержания под стражей <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья                                                                  И.В. Чеблукова