Решение по делу № 2-302/2011 от 29.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.о. Тольятти и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова СА к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, установил: Зотов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Представитель истца Колибердо О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 14.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 под управлением С.В.Ф. и автомобиля ВАЗ 21703, принадлежащего Зотову С.А. Виновным в данном ДТП признан С.В.Ф. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21094 застрахована в ООО СК «Оранта». Согласно расчету составленного ООО «О» от 29.08.2008 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5434,05 руб. Ответчик отказывает истцу в выплате указанной суммы. Просит взыскать с ООО «СК «Оранта» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5434,05 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Ответчик ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела представитель извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим, считает, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей установлено, что между владельцем транспортного средства ВАЗ 2109 Б.С.Н. и ООО СК «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис. 14.08.2008 г. водитель С.В.Ф. управляя автомобилем ВАЗ 2109, принадлежащего на праве собственности Б.С.Н., нарушил п.8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от 14.08.2008 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2008 г. Из пояснения представителя истца следует, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 5434,05 руб. и подтверждается отчетом составленным ООО «О» от 29.08.2008 г. За производство экспертизы истцом понесены затраты в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения на совершение юридических действий от 24.05.2011 г., квитанции от 24.05.2011 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Зотова СА утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5434,05 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г. Тольятти. И.О. Мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области И.Ю.Кусакин