Решение по делу № 5-1055/2021 от 31.08.2021

УИД 31MS0007-01-2021-004032-09                                     дело № 5 - 1055 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д.1, Белгородский район, Белгородская область 31 августа 2021 года.Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Морозова Андрея Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

15.08.2021 в 09 час. 18 мин., Морозов управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 09 час. 45 мин. в с. Таврово-10, ул. Большая кольцевая, д. 1, Белгородского района и области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Морозов вину в совершении инкриминируемого административного признал и в содеянном раскаялся. Пояснил, что после потребления спиртного утром 15.08.2021, управлял принадлежащим ему автомобилем, и в с. Таврово-10, Белгородского района, был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы (далее - ДПС), которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем. Указал на то, что на требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, как на месте, так и в медицинском учреждении ответил отказом по причине того, что не отрицал, что употреблял спиртное.

Вина Морозова в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, а также другими документами.

Протоколом об административном правонарушении от 15.08.2021 подтверждается, что Морозов 15.08.2021 в 09 час. 18 мин., управлял автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении и отобрании объяснений Морозову под подпись разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Морозов, замечаний по существу содержания протокола, не сделал.

15.08.2021, Морозов при наличии достаточных оснований полагать что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2021 (л.д. 3). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2021 усматривается, что водитель Морозов, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ Морозова от освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, при наличии признаков опьянения, послужил законным основанием инспектору ДПС для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), от прохождения которого Морозов также отказался (л.д. 5).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования)). Наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2021 (л.д. 4), не свидетельствует о том, что Морозов не отказывался от его прохождения, поскольку последний в суде не отрицал, что отказался пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые в письменных объяснениях подтвердили обстоятельства отказа водителя Морозова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения понятых отобраны в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (9 -13).

Рапортом инспектора ДПС от 15.08.2021, подтверждаются обстоятельства несения службы и остановки 15.08.2021 в 09 час. 18 мин., автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак Т 850 СС³¹ под управлением Морозова, имевшего признаки опьянения. Его последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления материалов об административном правонарушении (л.д. 11).

Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, судья приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности подтверждают вину Морозова в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приложению № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Правил освидетельствования, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

У водителя Морозова были выявлены запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому действия должностного лица по его отстранению от управления транспортным средством, направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, рапорту инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей, содержание рапорта полностью согласуется не только с объяснениями понятых, и иными доказательствами по делу но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении данных им как при составлении протокола об административном правонарушении так и в суде.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении Морозова, как в отношении водителя в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Недостаток, который был допущен инспектором ДПС при излишнем составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным, а также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не влечёт обязательного прекращения производства по делу, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова состава вменённого административного правонарушения.

В действиях Морозова не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Морозова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Морозов совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с прямым умыслом. Управляя транспортным средством, и имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал наличие у инспектора ДПС бесспорных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление вредных последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Морозова, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

По сообщению Морозова в судебном заседании он инвалидностей не имеет, какими - либо заболеваниями, в том числе хроническими не страдает, и в лечении не нуждается.

Наличие несовершеннолетних (малолетних) детей у мужчины, совершившего административное правонарушение, прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а с учётом совершения Морозовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной и в Постановлении от 18.01.2019 № 1-П, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности Морозова, женатого, являющегося многодетным, трудоустроенного, и который впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что применение в отношении Морозова наказания лишение специального права в виде права управления транспортным средством не в максимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет способствовать его исправлению, обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Морозова Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА8>) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району, ул. Молодежная, д. 1«а», г. Белгород); протокол 31 БА № 183144, УИН 18810431214290002972; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; ИНН 3102004761; КПП 312301001; БИК 011403102; р/с 03100643000000012600; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 14701000. Разъяснить Морозову А.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Обратить внимание Морозова А.В. на то, что в течение трёх дней после вступления постановления судьи в законную силу, водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, а при наличии любого иного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами соответствующей категории, оно должно быть сдано в соответствующий контролирующий орган. В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Разъяснить Морозову А.В., что управление автомобилем, трамваем либо другиммеханическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечет за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области. Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области К.А.Рябенко