Решение по делу № 2-723/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин 09 октября 2014 годаМировой суд г. Губкин в составе председательствующего  и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Черных О.В.,

при секретаре Бледновой И.Г.,

с участием    представителя  истца    по доверенности  Малахова  А.Л.,

в отсутствие истца Кононова И.В.,    представителя ответчика ООО «Росгосстрах», 3-х лиц Шатохина М.И., Воробьева А.Ю.  извещенных  о дне слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

<ДАТА2> в 13 часов 10 минут  на <АДРЕС> в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Воробьев А.Ю.  управляя автомобилем   ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Н436МЕ³¹ принадлежащим Шатохину М.И., нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 (Тойота Рав4)  с государственным регистрационным знаком Х885ХХ ³¹ под управлением Кононова И.В., что повлекло механические повреждения автомобилей.

Гражданско-правовая ответственность Шатохина М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком  ИП Солодилова Т.Б «Центр Оценки и экспертиз», составила с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб..

Заявление с приложенными к нему необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения были отправлены в ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.45 Правил ОСАГО.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», истец Кононов И.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. - стоимость восстановительного ремонта, убытки в виде оплаты услуг по оценке ущерба 3200 руб.,  почтовые расходы за отправление документов в страховую компанию  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы за отправление досудебной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение расходов по извещению страховщика о месте и времени осмотра автомобиля, оплата юридических услуг   за составление досудебной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсацию причиненного морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  за изготовление копии отчета для  представления в суде, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение расходов на представителя, включая плату за оформление доверенности, штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Малахов А.Л. (действующий на основании устава от имени ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи», уполномоченного доверенностью) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах»  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица   Шатохин М.И., Воробьев А.Ю.  в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований также не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность третьего лица Воробьева А.Ю. в его совершении и неправомерность отказа ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, имевшего место <ДАТА3> в г.Губкине Белгородской области, в  связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП  Кононовым И.В. и Воробьева А.Ю. по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств были зафиксированы ими в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены обоими водителями транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно названным доказательствам  Воробьев А.Ю.  в нарушение положений п. 8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Причинение механических повреждений автомобилю Toyota RAV4 (Тойота Рав4)  с государственным регистрационным знаком Х885ХХ ³¹, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Воробьева А.Ю..

Автомобиль Toyota RAV4 (Тойота Рав4)  с государственным регистрационным знаком Х885ХХ ³¹ принадлежит истцу на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность Воробьева А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <НОМЕР>, что указано в  страховом полисе (л.д.14).

Оценка ущерба была осуществлена индивидуальным предпринимателем Солодиловой Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз».

<ДАТА5> по результатам осмотра поврежденного автомобиля оценщиком был составлен отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа определена равной <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  34 коп. (л. д. 18-39).

Ответчик и 3-е лицо  о времени и месте осмотра транспортного средства были уведомлены своевременно телеграммой (л.д.15-16).

Специалист Солодилова Т.Б., составившая отчет об оценке, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком-страховщиком не представлено.

Истцом уплачено за извещение телеграммой страховщика  и 3-го лица о времени и месте осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (л.д.15,16), произведена оплата услуг оценщика за отчет 3200 руб. (л.д.17).

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения от <ДАТА9> неправомерен, противоречит положениям пункта 6 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил ОСАГО.

Положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и пункта 45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Он был определен специалистом Солодиловой Т.Б., а результаты представлены страховщику. Страховщик был своевременно уведомлен о месте и времени осмотра, но не направил своего представителя.

При таких обстоятельствах суд с учетом названных законоположений и требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ признает обоснованными требования истца к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП Кононова И.В. как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>):50% = 9662 руб. 50 коп..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.44,53) и 700 руб., уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении (л.д.8), убытки в виде оплаты услуг по оценке ущерба 3200 руб. (л.д.17),  почтовые расходы за отправление документов в страховую компанию  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д.40), почтовые расходы за отправление досудебной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.47),  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение расходов по извещению страховщика о месте и времени осмотра автомобиля (л.д.15-16), изготовление дубликата заключения эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.42),  подлежат взысканию с ответчика.  

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении <НОМЕР> от <ДАТА12>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, и признает соответствующими принципу разумности затраты истца на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола <НОМЕР> к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

решил:

Иск Кононова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, признать обоснованным в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Кононова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы на оплату услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 3200 рублей, почтовые расходы за отправление документов в страховую компанию  70 рублей 01 копейку, почтовые расходы за отправление досудебной претензии 120 рублей 19 копеек,  расходы по отправке телеграмм  в размере 878  рублей 90 копеек, за изготовление дубликата заключения эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по составлению   досудебной претензии, искового заявления   и представительство в суде  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оформление доверенности в размере 700 рублей,  компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере  9662 рубля 50 копеек.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Губкинский городской округ»  в размере 893 рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г.Губкин в течение месяца  со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья        

Мотивированное решение изготовлено14 октября  2014 года.