Решение по делу № 2-1910/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/13 по исковому заявлению Кузнецова А.К.к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,

установил:

Кузнецов А.К., в лице своего представителя Фалалеевой О.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 22.05.2013 года, обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2011 года между ОАО СК «Астро-Волга» и Кузнецовым А.К. путем выдачи страхового полиса <НОМЕР> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по рискам «хищение, ущерб». В период срока действия страхового договора, 30.07.2012 года в 19.30 час. в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с тем, что истец, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> во втором ряду в направлении Приморского проспекта, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, который покатился вперед и наехал на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца было повреждено. 05.03.2013 года по заявлению истца, ИП Барашкиным А.А. был подготовлен отчет <НОМЕР> «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного а/м марки <ОБЕЗЛИЧИНО> Астра регистрационный знак <НОМЕР> 163 собственник: КУЗНЕЦОВ А.К.», которым было установлено, что транспортное средство истца, в результате ДТП, утратило товарную стоимость, и, величина УТС составила 10 195,20 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 3 000 рублей. 15.05.2013 года, истцом, почтой была в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения УТС автомобиля и стоимости составления отчета, однако письменного ответа на данную претензию до настоящего времени не потупило. Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, в виде УТС автомобиля, в размере 10 195,20 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 47,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 011,63 рублей, расходы на оплату стоимости услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования не признал по следующим основаниям: 25.11.2011 года между истцом и ОАО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования серии 360 <НОМЕР>, согласно которому было застраховано транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, по риску «Ущерб» и «Угон», при этом сумма страхования составила 480 000 рублей. 30.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В своем заявлении истец ссылается на расчет суммы утраты товарной стоимости (отчет <НОМЕР> от 05.03.2013 года), которая составила 10 195,20 рублей. Однако, поскольку договор страховая является агрегатным сумма страхового возмещения по транспортному средству определяется с учетом коэффициента расчета убытков, то есть в таком проценте от причиненного ущерба, какой составит страховая сумма с учетом страховых выплат по ранее заявленным страховым случаям, то есть в данном случае она составит 9 936,24 рублей. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, так как сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С требованиями истца о компенсации морального вреда не согласны, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий. При этом считает, что стоимость услуг представителя завышена.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании было установлено, что 25.11.2011 года между ОАО СК «Астро-Волга» и Кузнецовым А.К. был заключен договор добровольного страхования (агрегатное страхование) принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по рискам «хищение, ущерб», путем выдачи страхового полиса <НОМЕР> (л.д. 19), неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования транспортных средств» (л.д. 5-17).

В период срока действия страхового договора, 30.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением Кузнецова М.А., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н Н133ОО 163, под управлением <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО2>, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21-22).

ДТП произошло по вине Кузнецова М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2012 года (л.д. 23).

18.12.2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> года по иску Кузнецова А.К. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, согласно которого с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскана разница страхового возмещения в размере 117 600,69 рублей, судебные расходы в размере 11 030 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по выполнению работ по замеру кузова в размере 1 530 рублей, а всего 136 660,68 рублей. Решение вступило в законную силу 22.01.2013 года (л.д. 36-41).

05.03.2013 года, истец обратился к ИП Барашкину А.А., для оценки УТС автомобиля. По результатам оценки, проведенной ИП Барашкиным В.В., был составлен отчет <НОМЕР> от 05.03.2013 года, согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составляет 10 195,20 рублей (л.д. 25-33).

15.05.2013 года Кузнецов А.К. направил почтой в ОАО «СК «Астро-Волга» претензию, в которой просил выплатить в течении 5 дней с момента получения претензии страховую выплату в полном объеме, а именно: компенсацию УТС автомобиля в размере 10 195,20 рублей, стоимость составления экспертного заключения (отчета) <НОМЕР> в размере 3 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 29.05.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34-36). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, что представителем истца не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 936,24 рублей, в соответствии с п. 5.8.1 Правил страхования транспортных средств, где по агрегатному страхованию при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения (СВ = У * к - Ф; к = (480 000 - 5 980 - 6 169,91) / 480 000 =* 0,9746. Следовательно СВ = 10 195,20 * 0,9746 = 9 936,24 рублей). Заключение сторонами договора на условиях агрегатного страхования и факт ранее произведенных истцу выплат, его представителем не оспаривается.

Расходы истца по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим договором <НОМЕР> об оказании экспертных (оценочных) услуг от 05.03.2013 года и соответствующим чеком (л.д. 29-30).

Согласно с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил требований истца о компенсации УТС автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780,36 рублей, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (13 916,60 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 6 958,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 22.05.2013 года (л.д. 44-45).

Учитывая имеющиеся сведения, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 42-43), а также расходы по отправлению претензии в сумме 47,69 рублей согласно ст. 15 ГК РФ (л.д. 34). Учитывая изложенное, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы по отправлению претензии в сумме 47,69 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 748,60 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Кузнецова А.К. к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Кузнецова <ФИО3> невыплаченную часть страхового возмещения, в виде УТС автомобиля, в размере 9 936,24 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 47,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 6 958,30 рублей, расходы на оплату стоимости услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 3 000 рублей, всего 25 922,60 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение составлено 12.09.2013 года. Мировой судья Ю.Р. Гадельшина