Решение по делу № 2-391/2012 от 07.08.2012

                                                                                                           Дело № 2-391/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Ульяновск «07» августа 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска Можаева С.А., при секретаре: Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в интересах Куприянова С.С., к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующая в интересах Куприянова С.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец Куприянов С.С. проживает в квартире <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска. С 2011 года квартиру истца, находящуюся на пятом этаже, пятиэтажного дома заливает водой при выпадении осадков. Истец неоднократно обращался в Домоуправляющую компанию с требованием составить акт, отремонтировать крышу и оплатить ущерб, однако требования не удовлетворены. Согласно отчету об оценке о размере ущерба, причиненного проливом, стоимость восстановительных работ составляет 15 592 руб. 00 коп. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме. Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.  Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями, нарушением  прав потребителя ответчик причинил истице моральный вред - нравственные страдания, которые оцениваются ею в пять тысяч рублей и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу правил ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Куприянова С.С. стоимость материального ущерба, причиненного проливом в размере 15 592 руб. 00 коп., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 6200 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за юридические услуги в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика штраф 25% от присужденной судом суммы в пользу государства.

Определением суда от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии Мэрии г. Ульяновска и Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

            Истец Куприянов С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Куприянова С.С. материальный ущерб, причинный проливом квартиры в размере 24524 рубля 00 копеек,  стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 6200 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за юридические услуги в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В целом дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что он является собственником ? доли квартиры <АДРЕС> в г. Ульяновске, сособственником является Куприянов С.В., который не возражает против взыскания материального ущерба причиненного проливом в пользу Куприянова С.С. Проливы в результате течи кровли имели место как в 2011 году, так и весной 2012 года, после таяния снега. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу составления акта о причинах пролива квартиры и возмещении убытков, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

   Представитель истца - Мирончев А.В., действующий на основании доверенности от 25.06.2012 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Полякова Е.В.,  действующая на основании доверенности от 01.08.2012 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска был передан в управление ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Договор управления многоквартирным домом предусматривает работы по ремонту отдельных участков кровли, т.е. объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному с собственниками жилых помещений. На настоящий момент срок продолжительности эффективной эксплуатации кровли истек, следовательно, для восстановления эксплуатационных характеристик кровли необходимо проведения работ капитального характера. Согласно ст.ст.30,158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя расходов по капитальному ремонту лежит на собственниках жилых помещений, которые общим собранием должны определить размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома. Управляющая компания собственником жилых помещений не является и производит работы только текущего характера, в 2011 году производили текущий ремонт кровли дома, но видимо, положительных результатов не имеется. Причину пролития квартиры истицы - нарушение покрытия кровли не оспаривает, однако оспаривает вину ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в указанном проливе. На основании вышеизложенного просила суд в исковых требованиях   Куприянова С.С. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  отказать.  

            Представитель третьего лица - Комитета ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указал, что действия по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме возложены на управляющую компанию в соответствии с договором управления. На нее возложена обязанность по устранению неисправностей  отдельных частей  жилых домов  в случае внепланового текущего ремонта. Предельный  срок выполнения  ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен - 1 сутки. Таким образом, непосредственно перед потребителем услуги ответственность несет управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

            Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

            Третье лицо - Куприянов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает  против удовлетворения исковых требований  в пользу Куприянова С.С.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. #G0Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность наступает за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска являются Куприянов <ФИО1>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25 марта 2005 года, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012 года за №01/140/2012-261.

Судом установлено, что в результате протечки мягкой кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ульяновске, которые имели место в 2011 и в 2012 годах произошло затопление квартиры <НОМЕР>.По факту пролива ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба не составлялся.

В связи с тем, что причина пролива квартиры истца ответчиком не определена, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, причиной пролива квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ульяновске явилось проникновение воды с крыши через перекрытие в результате разгерметизации  кровельного покрытия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска находится на техническом обслуживании ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При этом ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

Согласно договора управления от 30.08.2007 г., заключенного между ЖКХ мэрии г. Ульяновска и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полномочия по управлению домом переданы управляющей компании в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников. Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

           В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

         Согласно общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома.

          Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

            В силу ст. 4 ФЗРФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

            Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и являются обязательными для исполнения.

           В соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложения №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом указанных нормативно-правовых актов мировой судья
приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Куприянову С.С. в результате пролива его квартиры материальный ущерб и моральный вред должна быть возложена на ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, неисполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, именно действия ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находятся в причинно-следственной связи с проникновением воды с кровли дома <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска. Как установлено в судебном заседании сособственник вышеуказанной квартиры  -  Куприянов С.В. не возражает, чтобы ущерб, причиненный в результате пролития квартиры был взыскан в пользу  Куприянова С.С.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд Отчет об оценке  <НОМЕР>, составленный ИП <ФИО2> Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате (пролива) затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, установленная в результате  настоящей оценки составляет  15 592 рубля 00 копеек.

     Ответчик с указанной оценкой не согласился, посчитав ее завышенной, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска после пролива.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта <НОМЕР> от 04.08.2012 года, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Ульяновске, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры с крыши составляет в размере 24 524 рубля 00 копеек.

            Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», у которого стаж экспертной работы — с 2002 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).

            При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость ремонтно-строительных работ в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ульяновске  в размере 24 524 рубля 00 копеек.

            Также суд считает возможным отнести в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 6200 рублей, которые документально подтверждены квитанцией от <ДАТА12>

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Интересы Куприянова С.С. в суде представлял Мирончев А.В., с которым  Межрегиональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 25.06.2012 года заключила договор на оказание юридических услуг в интересах Куприянова С.С. Согласно договору на представление услуг от 25.06.2012 года и квитанции от 26.05.2012 года, судом установлено, что общественной организацией понесены расходы по оплате юридических услуг Мирончеву А.В. в размере 5000 рублей. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, поскольку представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях, продолжительностью в общей сложности в течение 1 часа. Таким образом, с учетом количества затраченного представителями времени на участие в судебных заседаниях, на составление искового заявления для подачи его в суд, также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

            При назначении судом судебной  строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были судом возложены на ответчика. Однако оплата за проведение экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена. Согласно счету  №305 от 06.08.2012 года стоимость экспертизы составляет 4800 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований  Куприянова С.С.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, составляет 50% от процентов отсуммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. (24 524 руб. 00 коп. + 6200 руб. + 3000 руб.): 2 = 16 862 рубля 00 копеек.

Поскольку удовлетворены требования Куприянова С.С., как потребителя, с   ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 16 862 рубля 00 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которой 50%  в размере 8431 рубль 00 копеек согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  подлежит взысканию в пользу Куприянова С.С., а 50%  в размере 8431 рубль 00 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321 рубль 72 копейки (1121 рубль 72 копейки от требований имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в интересах Куприянова С.С., к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Куприянова С.С. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 24 524 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6200 рублей, штраф в размере 8431 рубль 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1321 рубль 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф в размере  8431 рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 4800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                     Можаева С.А.