Решение по делу № 2-1014/2010 от 03.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

03 августа 2010 года город Балаково<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В.,

            при секретаре судебного заседания  Рачевой А.Н.,

 с участием   

             истца Климовой В.И.

представителя истца Афонина А.А., представившего ордер <НОМЕР> от 26.05.2010 года и удостоверение <НОМЕР> выданного 05.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой В. И. к  Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ХХХ» в лице филиала «ХХХ1» г. Балаково  о  расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

              Истец Климова В.И. обратилась с иском к ООО ««ХХХ»  в лице филиала «ХХХ1» г. Балаково  о  расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

             В обоснование своего иска истец указывает, что 22 августа 2009г. она приобрела в  магазине ответчика в кредит сотовый телефон  NOKIA 7210  IMEI <НОМЕР>, уплатив за него 7580 рублей 78 копеек. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Практически сразу после покупки, в процессе использования сотового телефона произошла его поломка и использование телефона по назначению стало невозможным -телефон не включался и не заряжался. 04.10.2009г. она обратилась к ответчику с заявлением провести ремонт телефона и сдала его в магазин по месту требования. В тот же день она обратилась с требованиями о предоставлении на время ремонта подменного телефона. В требовании ей было отказано в связи с отсутствием подменного телефона, необходимой модели.

04.11.2009г. при получении телефона от ответчика она обнаружила, что неисправности не устранены. Она  потребовала замену товара, ответчик отказался заменить товар, пояснив, что вновь отправят товар на ремонт, выдав при этом квитанцию о принятии  его на проверку качества. 26.11.2009г. при явке за получением  телефона она  заметила, что недостатки не устранены, телефон не включался и не заряжался.  В конце декабря 2009г. она потребовала возврата денег, но ей пояснили, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи она может обратиться после полного погашения кредита. 01.04.2010 года после погашения кредита,  она обратилась к продавцу с просьбой вернуть ей деньги, а 02.04.2010 года ответчик отказал в удовлетворении  его требования, указав, что при внутреннем осмотре телефона обнаружено попадание во внутрь телефона посторонних предметов «отлом разъёма от гарнитуры», что подтверждает нарушение правил эксплуатации. Истица считает, что в результате нарушения установленных законом сроков ответчик умышленно произвёл поломку телефона. В связи с тем, что ей продан телефон ненадлежащего качества и на протяжении долгого времени она не могла пользоваться сотовым телефоном всё это повлияло на её здоровье, в связи, с чем ответчик ей должен возместить причинённый моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость телефона NOKIA 7210  IMEI <НОМЕР> в сумме 7 580 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков о замене товара за период 15.11.2009г. по 23.04.2010 года в сумме 12 507 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании  истец  Климова В.И. поддержала исковые требования, просит удовлетворить их, пояснив, что телефон хранила с соблюдением всех необходимых требований, никакого механического воздействия на сотовый телефон при его эксплуатации с её стороны не оказывалось. Повреждения  могли возникнуть по вине продавца.

Представитель истца Афонин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что права потребителя Климовой В.И. нарушены и ответчик  должен также платить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Мировой судья, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 22 августа 2009 года был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона модели NOKIA 7210 IMEI <НОМЕР>. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией № N0TB4Р67600220, где наименование фирмы, продавшей товар, указано Филиал «ХХХ1» ООО «ХХХ»(л.д.9)   

Оплата товара, приобретённого в кредит,  произведена полностью в сумме 7580 рублей 78 копеек, что подтверждается договором № 2111956757 (л.д.6) и письменным сообщением ООО «ХХХ2» (л.д.12)

В процессе эксплуатации телефона   истцом был  обнаружен недостаток  товара - телефон не включался и не заряжался,  в связи,   с чем истец  передал  телефон ответчику для проведения проверки качества. 04.11.2009г. при явке за получением телефона, истец обнаружил, что телефон также не включался и не заряжался,   причина дефекта телефона не была установлена и вновь ответчик принял товар на проверку качества, указывая срок окончания диагностики 24.11.2009г. 26.11.2009г. ответчик также не смог пояснить истцу причину поломки телефона, и указанный телефон  вновь был сдан на проверку качества.  Только 02.04.2010года на  письменное  обращение истца  о возврате ей  денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении его требований, поскольку при проверке аппарата на вскрытие было выявлено попадание посторонних предметов внутрь телефона. Был обнаружен отломленный разъём от гарнитуры и в результате были сорваны микросхемы и элементы, отвечающие за зарядку телефона.

Как установлено из пояснений Климовой В.И. она сдала на проверку телефон в следующей комплектации: мобильный телефон без задней крышки и аккумуляторную батарею. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными доказательствами: квитанциями приема телефона на проверку качества NОТВ4Р67600220 от 04.11.09г., NОТВQ4Р67600235. В квитанциях стоит отметка о принятии оборудования в следующем комплекте: АПП(Без ЗК), АКБ.     

Из  пояснений истца следует, что остальные  принадлежности к телефону оставались у неё, в том числе проводная мини-гарнитура, которая на проверку качества не сдавалась.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены вопросы, о  наличии в товаре заявленных истцом вышеуказанных недостатков и о  причинах их возникновения.

Заключением эксперта от 09 июня 2010 года № Б-105(5438) , установлено, что при подключении зарядного устройства к телефону отсутствует индикация заряда, телефон не заряжается. В ходе проверки основных и дополнительных функций телефона установлено, что он работоспособен, однако имеет недостаток в виде отсутствия заряда АКБ. Экспертизой установлено наличие механического повреждения гнезда для мини-гарнитуры с наличием фрагмента разъёма от проводной мини-гарнитуры; на технологическом скотче на участке гнезда мини-гарнитуры установлено наличие фрагментарно разрушенных элементов платы трансивера, отвечающих за заряд АКБ и мини-гарнитуры. Эксперту проверить работоспособность проводной мини-гарнитуры не удалось по причине её механического повреждения.

Экспертным заключением недостатков производственного характера  в телефоне, не установлено, недостаток в виде отсутствия заряда АКБ связан с нарушением правил эксплуатации телефона, что к производственным недостаткам не относится.

     Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. 

            Таким образом,  изучив в совокупности представленные суду доказательства: пояснения истца, свидетеля, письменных доказательств, заключение эксперта мировой судья пришел к выводу, что обнаруженный недостаток в телефоне, связан с нарушением правил эксплуатации телефона потребителем по следующим основаниям. Экспертным заключением было установлено повреждение проводной мини-гарнитуры, которая не передавалась истцом ответчику для проведения проверки качества и находилась у Климовой В.И.за всё время нахождения телефона у ответчика на диагностике. При исследовании телефона экспертом было обнаружено наличие механического повреждения гнезда для мини-гарнитуры с наличием фрагмента разъёма от проводной мини гарнитуры, что очевидно свидетельствует о нарушении правил эксплуатации телефона потребителем и отсутствии вины ответчика в продаже некачественного телефона.

            Других недостатков в телефоне, кроме как отсутствия заряда АКБ экспертом не установлено, что опровергает версию истца об умышленной поломке телефона. 

           Телефон при продаже не имел недостаток, и истец до поломки телефона пользовался им по назначению.

             На основании вышеизложенного мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска.

Мировой судья, руководствуясь статьями 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований  Климовой В. И. к  обществу с ограниченной ответственностью  «ХХХ» в лице филиала «ХХХ1» г. Балаково  о  расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать. 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2010 года.Мировой судья М.В. Михайлова