Решение по делу № 2-74/2015 от 25.02.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 25.02.2015 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти  Теньковская Г.В.,

при секретаре - Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца -  Ивонинской Л.О.,

представителя  ответчика - Моруновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Захаровой <ФИО1> к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

По истечению срока гарантии, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки - не включается.

<ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, последний просит суд взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в свою пользу стоимость товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца просила суд при подсчете неустойки исходить из средней стоимости товара на день вынесения решения суда, при этом расчет неустойки суду не представила,   на остальных требованиях настояла в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласны возместить истцу стоимость товара, а также затраты на проведение экспертизы, снизив при этом представительские расходы, компенсацию морального вреда, применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ. При этом представитель ответчика не согласился с требованиями о взыскании неустойки, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик направил претензию не по месту нахождения юридического лица, на торговую точку, сотрудники которой не решают вопросы, указанные в претензии.

   Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Судом установлено, что истец действительно приобрела у ответчика <ДАТА2> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

     Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи она выполнила в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

     Согласно экспертного заключения 07-1716 от 26.12.2014 года, изготовленного  ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что нарушений правил эксплуатации в купленном товаре не выявлено, выявленный дефект - выход из строя системной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Основываясь на данных о стоимости устранения выявленного дефекта и данных о рыночной стоимости сотового телефона, эксперт  считает, что устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Учитывая также, что представитель ответчика не оспаривает выводы эксперта и готов возместить истцу стоимость товара, с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также стоимость за проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

     В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п.1 ст.23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что, истец, не выполнил требования закона  «О защите прав потребителей» (недостаток проявился за пределами гарантийного срока, но в течение 2-х лет) не провел экспертизу, т.е. не представил ответчику доказательства как наличие самого дефекта в товаре, так и причины его происхождения и, <ДАТА5>, а именно до проведения экспертизы направил ответчику претензию с требованием о возврате за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

 Доказательств, подтверждающих о том, что ответчик отказался в получении почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует.

При наличии таких обстоятельств, мировой судья считает, что  о наличии в товаре производственного дефекта (в суд была предоставлена экспертиза), ответчик узнал только после получения судебной повестки - <ДАТА6>, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был исполнить требования истца до <ДАТА7>, т.е. неустойка должна быть рассчитана с <ДАТА7> по день вынесения решения суда - <ДАТА1> = 9 дней. При этом следует учесть, что размер неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» исчисляется из стоимости товара на день вынесения решения суда. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость данной модели составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно, размер неустойки составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

         Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

         При этом, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сумму,взыскиваемую в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  суд считает  выходящей за разумные пределы, что  противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление искового заявления, которое не требовало от него больших материальный и временных затрат, поскольку специализируется по данной категории дел, подача искового заявления в суд. Кроме того,  представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании.

         При наличии таких обстоятельств, суд считает, что  размер представительских расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей необходимо снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость товара)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (моральный вред) : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   - стоимость штрафа.

       При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, при этом исходит из следующего.

П.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ  возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя размера взысканной судом суммы товара, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, а именно:  после ознакомления ответчиком об инициированном споре, последний не возражал против  основных требованиями истца, не оспаривал предоставленные доказательства истцом в обосновании  требований. Рассмотрение дела было отложено в связи неявкой представителя истца и, принимая во внимание, что ответчик добровольно, в установленный законом срок, не выплатил истцу неоспоримую им сумму, мировой судья считает возможным  на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

      С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Захаровой <ФИО1> к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, -  удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Захаровой <ФИО1> стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсировать моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Захарову Марину Александровну возвратить ООО «Евросеть - Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

   Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2015 года<ДАТА>

Мировой судья:                                               Г.В. Теньковская