Решение по делу № 2-833/2020 от 06.08.2020

Дело№2-833/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                                            г. Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Алимов Р.М., и.о. мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы, при секретаре судебного заседания Гаджиалиевой И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева <ФИО1> СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей,

установил:

представитель Гаджиева <ФИО> по доверенности Мурзаев <ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что 25 июля 2017 года примерно в 14 часов 45 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Гаджиевой Г.М. и автомобиля ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Гюльмагомедова <ФИО>

В момент ДТП не удалось выявить виновника происшествия. В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по Республике Дагестан.

Согласно заключения эксперта №904/6 от 05 октября 2017 года определить виновника ДТП в категоричной форме не представилось возможным.

21 октября 2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале было рассмотрено дело об административном правонарушении было установлено, что в действиях Гюльмагомедова <ФИО>усматривается несоответствие п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, то есть прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу было прекращено, что является нереабелитирующим основанием.

Истец обратился с прямым возмещением убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату 29 ноября 2017 года в размере 25154.09 рублей. В связи с тем, что дело в отношении Гюльмагомедова <ФИО> прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности страховая компания выплатила только 50% суммы страхового возмещения.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно. 17 января 2018 года истец обратился в экспертную организацию для определения полной стоимости страхового возмещения. Согласно экспертного возмещения №00182, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119400 рублей.

24 января 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 06 февраля 2018 года страховщик произвел доплату в размере 34383.41 рублей, то есть страховая компания признало экспертное заключение и выплатила в общем 59537.50 рублей, что является половиной суммы страхового возмещения.

Сумма недоплаты составляет 59862.50 рублей. Истец снижает сумму недоплаты до 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В материалах гражданского дела имеются также возражения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Османова <ФИО>., доводы которой сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года заявление Арсланбекова <ФИО> было удовлетворено и произведена замена стороны взыскателя Гаджиева <ФИО> правопреемником Арсланбековым <ФИО>В судебном заседании Арсланбеков <ФИО> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Юсупов <ФИО7>заседании пояснила, что вины СК «Согласие» не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 25 июля 2017 года примерно в 14 часов 45 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Гаджиевой Г.М. и автомобиля ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Гюльмагомедова <ФИО>

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату 29 ноября 2017 года в размере 25154.09 рублей.

На основании экспертного заключения №00182 от 17 января 2018 года, ответчик СПАО «Ингосстрах» 06 февраля 2018 года произвел доплату в размере 34383.41 рублей. Общая сумма выплаты составила 59537.50 рублей, что является половиной суммы страхового возмещения.

Таким образом, ответчик дважды произвел выплату страхового возмещения, т.е. в действиях ответчика усматривается недобросовестность по отношению к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ДТП  было признано страховым случаем, однако ввиду того, что вина Гюльмагомедова <ФИО> не была установлена, произвела выплату половины суммы страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителя Гюльмагомедова <ФИО> в причинении ущерба автомобилю истца, суд исходит из того, что указанные повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий Гюльмагомедова <ФИО> допустивший нарушение Правил Дорожного движения РФ.

Сам по себе факт прекращения в отношении Гюльмагомедва <ФИО> административного дела по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности основанием для освобождения Гюльмагомедова <ФИО> от обязанности возместить причиненный вследствие его действий вред, явиться не может.

При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гаджиевой Г.М. представленными материалами не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных участников ДТП и отсутствии вины Гюльмагомедова <ФИО> в совершенном ДТП, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежит возложению на страховщика причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах", поскольку размер причиненного ущерба не превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами было взято за основу экспертное заключение №00182 от 17 января 2018 года, так как на основании указанного экспертного заключения ответчик произвел часть выплаты. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу заключение указанной экспертизы.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в полном объеме перед истцом, в связи, с чем его требование о взыскании недоплаты страхового возмещения обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 50000 руб. : 2 = 25000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 15000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителямогут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на оплату услуг до судебного и судебного эксперта в сумме 18500 рублей, на оплату и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Гаджиева <ФИО1> СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланбекова <ФИО8> сумму страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (сумма штрафа снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена 06 августа 2020 года, а мотивированное решение суда составлено 13 августа 2020 года, в связи с подачей представителем ответчика заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с гл.39 ГПК РФ в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан через мирового судью в течение месяца со вынесения решения суда, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения суда, в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                     Р.М. Алимов