Решение по делу № 1-9/2020 от 28.02.2020

дело № 1-9/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                                       с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Партизанского района Приморского края Токовой П.Е.,

подсудимого Зозуля С.Э., его защитника адвоката <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зозуля <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Зозуля С.Э. угрожал убийством потерпевшей <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут Зозуля С.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, имея умысел на высказывание угрозы убийством и не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, в ходе ссоры с <ФИО2>, взяв в руки неустановленный дознанием предмет, похожий на нож, направив его в сторону потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарежу!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния, бурного проявления злобы со стороны Зозуля С.Э. угрозу убийством свой адрес <ФИО2> восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Зозуля С.Э. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Зозуля С.Э. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Зозуля С.Э. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зозуля С.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), полное признание вины (ч. 2).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание вины об этом не свидетельствует и учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Зозуля С.Э. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Зозуля С.Э. в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения одного из менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Зозуля С.Э., совершившего в период испытательного срока по приговору от <ДАТА7> новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от <ДАТА7>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Зозуля <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <ДАТА>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зозуля Сергею Эдуардовичу наказание считать условным с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Зозуля <ФИО3> самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, назначенные инспекцией, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зозуля <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнять самостоятельно.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                              И.В. Чеблукова