Решение по делу № 2-394/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-394/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Белых Л.Б., с участием представителя истца Тегливец Р.В., третьего лица Тарачева В.В., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 11 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Прошиной <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьим лицам Тарачеву <ФИО2>, Хачатоян <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 30688 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины за нотариальную выдачу доверенности на представителя в сумме 860 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1244 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований указала, что 17 октября 2011 года в 18 час. 05 мин., возле <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тарачева В.В., автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Прошиной Ю.О., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хачатоян Х.С.

Согласно материалам ГИБДД  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарачева В.В. (что подтверждено справкой о ДТП от 17.10.2011, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тарачева В.В. от 17.10.2011 № 11 ВВ 415837). В результате указанного происшествия автомобиль истца (ВАЗ-111130) получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Тарачев В.В., застрахованав Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК».

С целью получения страховой выплаты истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была выплачена сумма в размере 25171 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 12.12.2011 № КС 11-451 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом процента износа, составляет 55859 руб. 66 коп. Таким образом, отмечает истец, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 30688 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, просит удовлетворить заявленные требования, в том числе расходы по уплате услуг эксперта, представителя, нотариуса и государственной пошлины.      

Истец, Прошина Ю.О., в судебном заседании не присутствовала, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца, Тегливец Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил при вынесении судебного решения учесть пояснения специалиста <ФИО4> и руководствоваться отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, просит удовлетворить все иные заявленные требования, требований к третьим лицам не предъявляют.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Определением суда от 28.03.2012 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Тарачев В.В. и Хачатоян Х.С.

Третье лицо, Тарачев В.В. в судебном заседании участвовал, указал, что был участником ДТП, о котором указывает истец. Обстоятельства происшествия не оспаривал, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который уплатил на следующий день. Свою автогражданскую ответственность страховал в Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК», возражений по исковым требованиям не имеет, вопрос о сумме удовлетворенных требований оставляет на усмотрение суда.   

Третье лицо Хачатоян Х.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Выслушав представителя истца, третье лицо Тарачева В.В., специалиста, исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Микишанова Е.О., действующая на основании доверенности от 14.03.2012, представив письменный отзыв, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что представитель истца и третье лицо возражали о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку это могло привести к затягиванию судебного разбирательства и к дополнительным судебным расходам. Кроме того, отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был произведен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 01.11.2011 № КСВ 11-1088. Этим же актом осмотра транспортного средства руководствовался при составлении отчета от 12.12.2011 № КС11-451 независимый оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По имеющимся расхождениям суд принимает во внимание пояснения специалиста - эксперта <ФИО4>, указавшего, что дверь передняя левая и перекос проема двери в расчет не приняты со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» необоснованно. На двери, с торца от замка, имелись повреждения ЛКП, данные повреждения отнесены непосредственно к рассматриваемому ДТП. Образование складки сверху, над дверью, ведет к нарушению геометрии проема двери левой. Данные повреждения может увидеть только специалист-техник, к которым сотрудники ГИБДД не относятся.

Также специалистом <ФИО5> представлена выписка из трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ-1111 и его модификаций, обосновывающая применение нормо-часов по боковине левой задней и её окраске, а также по коврику пола багажника по отечественному автомобилю ОКА (ВАЗ-1111). В то же время из представленного ответчиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета; не представлены доказательства, подтверждающие данный отчет по выведению цен на различные виды работ (кузовные, слесарные, малярные), по стоимости запасныхчастей (ссылки на источник информации по интернет-сайтам, «Нормо-часы» и т.д. носят общий, не конкретный характер); не приложены документы по полномочиям экспертов, проводивших оценку. С учетом указанного, оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании  установлено, что 17 октября 2011 года в 18 час. 05 мин., возле <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora (ВАЗ-217130), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тарачева В.В., автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца Прошиной Ю.О., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хачатоян Х.С.

Согласно материалам проверки по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем Тарачевым В.В. п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и образованию повреждений на автомобиле истца. Водитель Тарачев В.В. по факту нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (что подтверждено справкой о ДТП от 17.10.2011, постановлением от 17.10.2011 № 11 ВВ 415837 и иными материалами дела). Третье лицо, Тарачев В.В., в судебномзаседании факт нарушения ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности признал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora (ВАЗ-217130), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Тарачев В.В., застрахована в СОАО «ВСК» (владелец и страхователь - Тарачев В.В.) по полису ОСАГО ВВВ 0567862116, период действия договора страхования с 22.04.2011 по 21.04.2012, на момент ДТП не истек.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца ВАЗ-111130 получил технические повреждения.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217130 (Lada Priora), при столкновении с которым автомобиль истца получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания СОАО «ВСК».   

Суд принимает предоставленный истцом и его представителем отчет, проведенный независимой экспертной компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 11-451 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>» от 12.12.2011 года. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется по обстоятельствам, указанным выше. Данный отчет отвечает предъявляемым требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Эксперты имеют соответствующую подготовку, диплом о профессиональной переподготовке, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.  

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 55859 руб. 66 коп. (без учета процента износа - 58191 руб. 40 коп.). Страховой компанией - СОАО «ВСК» выплачено потерпевшей Прошиной Ю.О. страховое возмещение в сумме 25171 руб. 55 коп. по платежному поручению от 21.11.2011 года № 80423. Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 30688 руб. 11 коп. (55859,66 - 25171,55= 30688,11), которую надлежит взыскать с ответчика.Согласно чеку-ордеру от 28.12.2011 № 23 истцом через отделение банка ОАО «Сбербанк России» произведена оплата услуг независимого оценщика в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4000 руб. 00 коп, и понесены расходы по услуге банка в сумме 120 руб. 00 коп.,  которые являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вследствие чего истец вынужден был обратиться за оказанием представительских услуг, к нотариусу и в суд, то данные расходы также подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу интересы истца защищал представитель Тегливец Р.В., которому Прошина Ю.О. уплатила за оказанные услуги 10000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 20.01.2012 года. Учитывая объём проведённой работы и количество подготовленных материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходяиз  сложности дела (проведено две экспертизы, в судебном заседании участвовали специалист и третье лицо), считает возможным взыскать  с ответчика  в пользу  истца  расходы  по оплате  услуг  представителя  в сумме 7000  рублей,  признав данную сумму  разумной и достаточной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и свидетельствованием верности копий, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 860 руб. 00 коп. (по нотариальному тарифу), согласно справки от 20.01.2012 года, подлежащимивзысканию.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК  РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в сумме 1244 руб. 24 коп.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Требования истца Прошиной <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьим лицам Тарачеву <ФИО2>, Хачатоян <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Прошиной <ФИО1> - недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 30688 руб. 11 коп.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4120 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00.коп.,

расходы по уплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 860 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1244 руб. 24 коп. 

а всего взыскать:   43912 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых