Решение по делу № 2-1739/2015 ~ М-1045/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Веселовой А.О.,

при секретаре Свиридовой Т.С.,

с участием представителя истца

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.В.,

представителя ответчика ООО «СК Согласие»

по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Савельева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Савельев А.А., действуя в порядке ст.48 ГПК РФ, через представителя по доверенности Куликова А.В., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, страхового возмещения в сумме ### рублей, компенсации морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ### рублей, расходов по оценке в сумме ### рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в собственности имеет автомобиль марки «<...> и полуприцеп марки <...>. ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки <...> полуприцеп марки <...> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева А.А., который управляя автомобилем марки <...> с полуприцепом марки <...> не справился с управлением из-за погодных условий и плохой дороги, в результате чего совершил съезд в кювет, где впоследствии перевернулся. Согласно полису серии ### ###-Т от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <...> застраховано в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по программе авто страхования КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма составила ### копеек. Страховая сумма агрегатная. Согласно полису серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <...> застраховано в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по программе авто страхования КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма составила ### копеек. Страховая сумма агрегатная. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако до настоящего момента страховая выплата не произведена, направление на СТОА ответчиком не выдано. При этом ответчик в течение ### дней с даты получения всех документов, как это предусмотрено договором страхования, не составил акт о страховом случае, не принял решение о признании случая страховым, не выдал направление на ремонт. Согласно заключениям ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГг. величина стоимости <...> после ДТП (годные остатки) составляет ### копеек. Стоимость автоэкспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила ### рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <...> состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей составляет ### рублей. Стоимость автоэкспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила ### рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ИП ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков транспортного средства <...> с учетом повреждений составляет ### коп., наиболее вероятная сумма восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа <...> ### руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Его представитель - Куликов А.В. уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме ### руб., страховое возмещение в сумме ### руб., а всего страховое возмещение на общую сумму ###., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы на услуги по оценке ущерба в сумме ### руб.

Представитель ответчика Чередниченко О.В. ( по доверенности) иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав в обоснование возражений, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы (п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб., п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб., п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп.). Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договорам страхования, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также учесть, что истец использовал застрахованное имущество в коммерческих целях, что подтверждается указанием самого истца в заявлении о страховой выплате о наличии статуса индивидуального предпринимателя, целью кредита, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» для данных правоотношений не применимы. Кроме того, страховая компания в досудебном порядке направляла Савельеву А.А. письмо с предложением вариантов выплаты страхового возмещения, данное письмо истцом проигнорировано, что лишило страховую компанию возможности определить вариант выплаты и произвести таковую.

Представитель третьего лица Филиал ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение ### (Муромское отделение) в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения иска, не отказываясь от своих прав на получение страхового возмещения для погашения задолженности истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40).

Судом установлено, что Савельев А.А. является собственником автомобиля «<...> и полуприцепа марки <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства <...> и <...>.

Указанные транспортные средства также являются предметом залога в обеспечение кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. между Савельевым А.А. и ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.А. и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <...>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам Автокаско (ущерб и хищение), о чем истцом получен страховой полис серии ### ###. Залогодержателем указанного транспортного средства является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма составила ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.А. и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «<...>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам Автокаско (ущерб и хищение), о чем истцом получен страховой полис серии ### ###. Залогодержателем указанного транспортного средства также является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма составила ### руб.

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

Пунктом ### Правил страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА( по направлению страховщика);

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, если такой вариант выплаты предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки <...>, полуприцеп <...> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева А.А., который управляя автомобилем марки «<...> с полуприцепом марки <...>, не справился с управлением из-за погодных условий и плохой дороги, в результате чего совершил съезд в кювет, где впоследствии перевернулся.

ДД.ММ.ГГГГ. Савельев А.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденных в результате ДТП транспортных средств и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» составлен расчет суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения <...> составила ### руб. при условии, что годные остатки передаются в страховую компанию и ### руб. – при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» предложила Савельеву А.А. выбрать вариант урегулирования убытков по КАСКО путем подачи заявления.

Таким образом, ответчик признал данное событие страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» перечислило в пользу Савельева А.А. на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме ### руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией Савельев А.А. обратился ИП ФИО1 для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащих ему ТС после ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, величина стоимости ТС после ДТП (годные остатки) составляет ###.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ. «<...> при решении вопроса о выплате страхового возмещения ### от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей составляет ### рублей.

Между тем по заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля <...> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <...> без учета износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### руб.

Оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется, учитывая, что выводы эксперта мотивированы, отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда; экспертное заключение по своему содержанию соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, составлено с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Не оспорено оно и сторонами, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

Установлено также, что платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату на общую сумму ### руб. ( за полуприцеп), а платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###. (недостающая часть за автомобиль <...>).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией составила ###

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком по ходу судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в этой части являются обоснованными.

В то же время, перечисленная ответчиком истребуемая истцом сумма подлежит зачислению в счет исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ###, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, кредитные договора между ОАО «Сбербанк» и Савельевым А.А. заключены с Савельевым А.А. как с индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства также подтверждаются, договором залога транспортных средств и полисами страхования, где указано, что страхователем выступает индивидуальный предприниматель.

Кроме того, предметом договора страхования являлись транспортное средство <...>, которое согласно паспорту транспортного средства является грузовым (седельным тягачом) с разрешенной максимальной массой ### кг, и прицеп (полуприцеп) <...> с разрешенной максимальной массой ### кг.

Таким образом, технические характеристики застрахованных транспортных средств не предполагают их использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование Савельевым А.А. поврежденных транспортных средств исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям между истцом Савельевым А.А. и ООО «СК Согласие» положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Савельева А.А. в суде в порядке ст.48 ГПК РФ представлял по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 – Куликов А.В.

За удостоверение доверенности истец заплатил ### рублей, что подтверждается отметкой на бланке доверенности.

Принимая во внимание, что подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, а сама доверенность не связана с ведением конкретного дела, рассчитана на многократность ее использования, суд не усматривает оснований для возмещения истцу произведенных расходов по оплате доверенности за счет ответчика.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### за услуги представителя Савельев А.А. заплатил Куликову А.В. – ### рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, фактический объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности суд полагает взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Савельева А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ### рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ### рублей, понесенные истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ИП ФИО1

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ###., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░