Решение по делу № 12-287/2016 от 07.12.2016

Дело12-287/2016

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2016 года                                                   город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, Румянцев Н.Г. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как в протоколе об административном правонарушении Румянцев Н.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Румянцева Н.Г. в <адрес>. Мировой судья отказал в удовлетворении этого ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствии заявителя.

Румянцев Н.Г., должностное лицо ОВД, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель Румянцева Н.Г. К.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья проигнорировал ходатайство Румянцева Н.Г. о рассмотрении дела по месту жительства, безосновательно приняв решение по делу по существу с назначением административного наказания. Необходимо вызвать в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и понятых, которые принимали участие при составлении должностным лицом процессуальных документов, поскольку Румянцева Н.Г. задержали в <адрес>, после чего он был доставлен в <адрес>, где появились понятые, с участием которых и были подписаны документы. С учетом объяснений понятых по процедуре и порядку составления процессуальных документов, а также объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, может быть сделан вывод о правомерности либо неправомерности действий должностного лица и о соблюдении, либо несоблюдении предусмотренной КоАП РФ процедуры в оформлении процессуальных документов в отношении Румянцева Н.Г.

Выслушав представителя Румянцева Н.Г. К.А.В., проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты Румянцев Н.Г. возле <адрес> РТ управлял автомобилем «ВАЗ» 1117, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Румянцева Н.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором указано, что состояние алкогольного опьянение Румянцева Н.Г. установлено, поскольку показания прибора составили 0,397 мг/л (л.д.5), а также объяснениями самого Румянцева Н.Г., который, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Румянцева Н.Г. и его представителя о том, что Румянцеву Н.Г. мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Румянцева Н.Г., являются необоснованным.

Как следует из расписки Румянцева Н.Г., перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Н.Г. собственноручно заполнил расписку со своими анкетными данными, был ознакомлен со своими правами, в том числе и с правом заявлять ходатайства, о чем Румянцев Н.Г. расписался (л.д.14). При этом, Румянцев Н.Г. лично принял участие в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершенном административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела по месту его жительства, мировому судье не заявлял, что следует из текста обжалуемого постановления. Следовательно, Румянцев Н.Г., которому мировым судьей были разъяснены его права, в том числе и заявлять ходатайства, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Румянцева Н.Г. о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства при составлении протокола об административном правонарушении, является надуманным, так как из текста протокола об административном правонарушении не следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляло какие-либо ходатайства. Румянцев Н.Г. собственноручно написал объяснение в протоколе, заполнив частью этого текста строку протокола о ходатайствах и поставил под данным объяснением свою подпись.

Подпись Румянцева Н.Г. имеется и в строке протокола об ознакомлении о том, что местом рассмотрения дела является аппарат мировых судей <адрес>. Таким образом, из текста протокола об административном правонарушении не следует, что Румянцевым Н.Г. заявлялись какие-либо ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, права Румянцева Н.Г., в том числе и право на рассмотрение дела по месту жительства, нарушены не были.

В удовлетворении ходатайства представителя Румянцева Н.Г. – К.А.В. о вызове в судебное заседание для опроса понятых и должностное лицо ОВД Т.В.Н. судьей отказано отдельным определением, оглашенным в судебном заседании.

Административное наказание назначено Румянцеву Н.Г. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного лица, его семейного положения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Румянцева Н.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Румянцева Н.Г., оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                           С.А. Трошин