Решение по делу № 2-175/2013 от 06.03.2013

                                                                                                                                          Дело № 2-175/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                                                                                                            г. Бийск

            Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Аникина Н.С.,

            при секретаре   Помозовой О.Я.,

            с участием представителей истца по доверенности Тимошкина Р.С.1, представителя ответчика по доверенности Табакаева В.Ю.2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Р.В.3 в лице представителя истца Тимошкина Р.С.1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец  Леонтьев Р.В.3 в лице представителя по доверенности   Тимошкина Р.С.1 обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере 50% от не возмещенной в добровольном  порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходов, понесенных на оплату оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходов, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.10.2012 г. около 19 час. 00 мин. водитель Казанцев Н.В.4 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный  знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Леонтьева Р.В.3 и допустил с ним столкновение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, считает нарушение водителем Казанцевым Н.В.4 управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22, требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское». Согласно материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТП стало  нарушение ПДД РФ водителем Казанцевым Н.В.4 В действиях водителя Леонтьева Р.В.3 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения, а его собственнику Леонтьеву Р.В.3 причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 Казанцева Н.В.4, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> Леонтьева Р.В.3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно ст. 14.1 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Леонтьев Р.В.3 обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела Леонтьеву Р.В.3 выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Леонтьев Р.В.3 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как размер страхового возмещения материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, определенный ОАО «Страховая группа «МСК», явно занижен, и не достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С целью определения размера ущерба причиненного Леонтьеву Р.В.3 в результате ДТП, для обращения  в суд с иском о возмещении материального ущерба, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчета об оценке ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № 05-12-12-54 от 17.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 52 636 рублей.

Кроме того, в результате аварийных повреждений деталей кузова и последующих  ремонтных воздействий, ухудшения внешнего вида, снижения срока службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий - возникла утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчета об оценке ООО «ЦНЭО«ЛИДЕР» № 05-12-12-54У от 17.12.2012 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной  компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования  гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер материального ущерба причиненного Леонтьеву Р.В.3 в результате ДТП составляет 62 362 рубля: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость ремонта + 9 726 рублей УТС автомобиля).

Следовательно, не возмещенная Леонтьеву Р.В.3 страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» часть суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (62 362 рубля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = 23 099 рублей 66 коп.).

В связи с отказом страховой компании возместить причиненный ущерб, в полном объеме истец вынужден был обратиться в суд. В связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления подготовки документов, и защиты своих интересов в суде. Затраты связанные нотариальным заверением доверенностей на представителей составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того Леонтьев Р.В.3 понес расходы на проведение оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 3 200 рублей.

Кроме того, истец указывает на необходимость взыскания с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от не возмещенной в добровольном  порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

            Представитель истца - Тимошкин Р.С.1, участвующий  в деле по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении завяленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, одновременно отказался от требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от не возмещенной в добровольном  порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, представил письменное заявление в порядке ст.100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика расходов на представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании на общую сумму 6000 рублей.

            Истец   Леонтьев Р.В.3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель  ответчика ОАО Страховая Группа «МСК» в судебном заседании Табакаев В.Ю.2 с исковыми требованиями не согласился, вместе с тем не ходатайствовал о проведение товароведческой экспертизы, расходы на представителей просил взыскать в разумных пределах.

            Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание не сообщил. Заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

            Третье лицо  Казанцев Н.В.4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

            Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что  18.10.2012 г. около 19 час. 00 мин. водитель Казанцев Н.В.4 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный  знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Леонтьева Р.В.3 и допустил с ним столкновение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, считает нарушение водителем Казанцевым Н.В.4 управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22, требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское». Согласно материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТП стало  нарушение ПДД РФ водителем Казанцевым Н.В.4 В действиях водителя Леонтьева Р.В.3 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения, а его собственнику Леонтьеву Р.В.3 причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 Казанцева Н.В.4, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> Леонтьева Р.В.3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».

   В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с этим страховой компанией ОАО Страховая Группа «МСК» ДТП признано страховым случаем,  определена стоимость материального ущерба и произведена выплата истцу по страховому возмещению в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается страховым актом № 2984002 от 04.12.2012 г. (л.д.10), что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не было оспорено представителем ответчика.

  В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Леонтьев Р.В.3 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, так как размер страхового возмещения материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, определенный ОАО «Страховая группа «МСК», явно занижен, и не достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратился ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР». Согласно отчета об оценке ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № 05-12-12-54 от 17.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной  компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования  гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в результате аварийных повреждений деталей кузова и последующих  ремонтных воздействий, ухудшения внешнего вида, снижения срока службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий - возникла утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчета об оценке ООО «ЦНЭО«ЛИДЕР» № 05-12-12-54У от 17.12.2012 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при вынесении решения принимает во внимание  отчеты об оценки, представленные истцом, которыми объективно подтверждена   величина стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и полагает возможным положить их в основу вынесенного решения.

    С учетом изложенного, а также того, что истцу частично была возмещена сумма страховой выплаты, сумма не возмещенного материального ущерба составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (62 362 рубля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = 23 099 рублей 66 коп.).

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от не возмещенной в добровольном  порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд не рассматривает взыскание указанной суммы при принятии решения суда.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  С учетом изложенного, мировой судья согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, подготовки иска к рассмотрению и сбора документов, количеством судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых представитель принимал участие, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с  ОАО Страховая Группа «МСК»   в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них <ОБЕЗЛИЧЕНО>за составление искового заявления и сбор документов и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за участие в судебном заседании представителя.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

  В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

            С учетом изложенного, с  ОАО Страховая Группа «МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость производства отчета об оценке, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  пропорционально удовлетворенной части требований материального характера.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   Леонтьева Р.В.3 в лице представителя истца Тимошкина Р.С.1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу  Леонтьева Р.В.3 невозмещенную  часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия мировым судьей в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края.

 Мировой судья                                                                                                        Н.С. Аникина        

СПРАВКА

06.04.2013г.                                                                                                 г. Бийск

Решение не обжаловано в апелляционном порядке  вступило в законную силу с  06.04.2013 года.

Мировой судья                                                                                                            Аникина Н.С.

Секретарь судебного участка                                                                                            Помозова О.Я.