Решение от 19.12.2012 по делу № 2-779/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-779/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                                                  19 декабря 2012 года

Мировой судья Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Слюсарева Т.С.,

при секретаре Сырых В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коротких С.В. обратился в суд с иском к Карпенко С.М., ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Кроме того, просит взыскать с ответчика Карпенко С.М. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства от <ДАТА2> <ДАТА3> в 10:00 в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Карпенко С.М., и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД  г. Нижний Тагил было установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушил п. 10.1 ПДД,  в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем и причинила имущественный вред.

В результате ДТП  автомобиль истца получил значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленным специалистом экспертной организации ООО «ФинКонсул» и справке о ДТП выданной ОГИБДД.

Гражданская ответственность Карпенко С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (<НОМЕР>) и ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу правовых норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, обязанность возместить причиненный имущественный вред может быть возложена и на ООО «Росгосстрах», в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. В связи с чем, <ДАТА4>, собрав все необходимые документы, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением <НОМЕР> о страховой выплате. Представителями страховой компании истец был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг Плюс». Экспертом-техником вышеуказанной экспертной организации автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства от <ДАТА5>

Впоследствии страховой компанией в счет страховой выплаты на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФинКонсул». Согласно Заключению специалиста № 10542 от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. На оплату услуг экспертной организации  затрачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При указанных обстоятельствах, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между уже перечисленной страховой выплатой и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а именно  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Считает, что обязанность возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  должна быть возложена на непосредственного причинителя Карпенко С.М. При этом, считает возможным ограничить размер предъявленных требований к Карпенко С.М. исковых требований до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Кроме того, просит взыскать с ответчика Карпенко С.М. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу по иску Коротких С.В. к Карпенко С.М о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Коротких С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

Представитель истца Чистяков М.Н., в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не предоставил, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании  изложенного суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в 10:00 в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер                   <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Карпенко С.М., под его управлением и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Коротких С.В. и под его управлением. Данные обстоятельства, состав участников и принадлежность транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 23).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

 Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате проверки установлено, что Карпенко С.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что явилось результатом столкновения транспортных средств.

Автогражданская ответственность Карпенко С.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>,  действующий до <ДАТА9>

 На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.24).

Не согласившись с данным заключением эксперта, истец обратилась в ООО «ФинКонсул», где ему провели независимую экспертизу.

В соответствии с заключением специалиста № 10524 от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10-16).

Из проведенного анализа сведений содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии,  акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 6852033 от <ДАТА11>, в расчете о стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленного ООО «ФинКонсул», суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  уплаченная истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает расчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «ФинКонсул»,  допустимым доказательством и считает возможным при определении размера ущерба взять его за основу, поскольку он содержит полную расшифровку необходимых работ и деталей, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховая сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120 000 рублей, истцу ответчиком уже выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование данного требования истец представил суду квитанцию об оплате услуг эксперта. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к убыткам также относятся затраты на проведение независимой экспертизы. Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в обоснование данного требования представил договор на оказание юридических услуг от <ДАТА12> и квитанцию об оплате. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично с учетом сложности подготовки данного искового заявления, а также требований разумности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Коротких С.В. было заявлено о возмещении ей судебных расходов по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Поскольку исковые требования Коротких С.В. подлежат удовлетворению, истцом предоставлены суду соответствующие доказательства понесенных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика  ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░