Решение по делу № 2-394/2018 от 26.01.2018

Дело №2-394/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вилючинск Камчатского края 22 марта 2018 года Мировой судья судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края Скурту Е.Г., при секретаре Фоменко Я.С., с участием представителя истца Уткиной Л.Н., ответчика Суслакова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бречаловой <ФИО2> к Суслакову <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Истец Бречалова в лице представителя Заец, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Суслакову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. В обоснование требований истцом указано, что 30 августа 2016 года в 12 часов 00 минут в районе ул. Советская, 18 г. Петропавловска-Камчатского ответчик Суслаков, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), принадлежащего Михайловой на праве собственности, в результате чего автомобилю Михайловой причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловой и Суслакова в установленном законом порядке не застрахована. 31 сентября 2016 года между Михайловой и ею (Бречаловой) заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) в результате ДТП, имевшего место 30 августа 2016 года) было передано цедентом Михайловой цессионарию Бречаловой. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 26500 руб. За проведение оценки уплачено 12000 рублей, что относится к убыткам. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов 200 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. просила взыскать в её пользу с ответчика. Истец Бречалова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем указала в заявлении, адресованном суду. Представитель истца Уткина, действующая на основании доверенности с объемом прав стороны в процессе, исковые требования Бречаловой поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что иных доказательств, подтверждающих виновность Суслакова в ДТП, произошедшем 30 августа 2016 года, у стороны истца не имеется. Ответчик Суслаков в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что участником ДТП, произошедшем 30 августа 2016 года в районе ул. Советская, 18 г. Петропавловска-Камчатского, он не был, постановлением от 29 ноября 2016 года судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378788913 в связи с истечением его срока действия он выбросил, в настоящее время его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0007969871 на период с 22 августа 2017 года по 21 августа 2018 года. Третье лицо Михайлова о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение по иску, в котором высказало свою позицию по заявленным требованиям, одновременно заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378788913. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил. В виду отсутствия предмета, подлежащего исследованию, полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378788913, в удовлетворении ходатайства третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о назначении судебной технической экспертизы бланка указанного полиса отказано. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), принадлежит Михайловой (третьему лицу) на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11). Транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), принадлежит на праве собственности ответчику Суслакову, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 65). В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику Суслакову истцом Бречаловой указано на то, что 30 августа 2016 года в 12 часов 00 минут в районе ул. Советская, 18 г. Петропавловска-Камчатского ответчик Суслаков, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), принадлежащего Михайловой на праве собственности, в результате чего автомобилю Михайловой причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловой и Суслакова в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) в соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» № 714/16ООО от 25 ноября 2016 года с учетом износа составила 26500 руб. 31 сентября 2016 года между Михайловой (третьим лицом) и Бречаловой (истцом) заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 30 августа 2016 года в 12 часов на ул. Советская, д. 18 в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам передано цедентом Михайловой цессионарию Бречаловой (л.д. 9). В судебном заседании ответчик Суслаков оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не признавал, указывая на то, что участником ДТП, произошедшем в указанные выше время и месте, он не был. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении Суслакова, управлявшим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, копия которого имеется в материалах дела. Постановлением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Суслакова <ФИО>. (ответчика) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2016 года. Как следует из данного судебного акта, доказательств, достоверно подтверждающих совершение вышеуказанного ДТП, транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (А621ТО41), не имеется, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № 2978 от 27 сентября 2016 года, как имеющее предположительный характер, не принято в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, из данного судебного решения следует, что достоверно установить виновность Суслакова в совершении ДТП от 30 августа 2016 года и, как следствие покидание этого места, не представляется возможным. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом дела об административном правонарушении. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее невиновность ответчика Суслакова в ДТП, произошедшем 30 августа 2016 года. Несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в ДТП, иных доказательств, достоверно подтверждающих причастность Суслакова к данному ДТП, а, также противоправность его действий, как причинителя вреда, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Суслакова и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), принадлежащего Михайловой на праве собственности. Согласно правовым нормам ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Суслакова ущерба, причиненного истцу, поскольку Бречаловой не представлено доказательств того, что именно действия водителя Суслакова привели к повреждениям автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) Поскольку требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 рублей, являются производными от требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бречаловой <ФИО2> к Суслакову <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней, а лицами, участвующими в деле и не присутствовавшими в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. При поступлении соответствующих заявлений мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.Г.Скурту Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 10 апреля 2018<ДАТА>