Решение по делу № 11-8/2015 (11-221/2014;) от 10.12.2014

Мировой судья Третьяков Д.В. Дело № 11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Н.В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 18.08.2014 года по делу № 2-1097/2014 по иску Ш.А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил :

Ш.А.А. обратился на судебный участок № 1 г.Костромы с иском к ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере ... и ... рублей, а всего ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу истца. Свои требования истец Ш.А.А. обосновал тем, что <дата> между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серии СБ 44 №) принадлежащего истцу автомобиля ..., идентификационный номер .... Также <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспорта средств «О пропорциональном страховании», согласно п.2 которого при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,53 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей. Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)) от 11.02.2010 года. В период действия договора <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения стекол: лобового и заднего бокового. В выплате ему было отказано со ссылкой на пункт 10.6 Условий страхования, так как истцом не были предоставлены документы из компетентных органов (письмо ООО «Росгосстрах» от <дата> №). С данным отказом истец не согласен, т.к. Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 11.02.2010 года не содержат пункта 10.6. Как следует из п.13.18. Приложения к правилам в случае повреждения: стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши), представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС, микроавтобусов и автобусов. При возмещении ущерба без представления документов из компетентных органов, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями. Исходя из указанных положений правил и п. 10 Договора страхования, страховая выплата должна быть произведена с учетом коэффициента пропорциональности. Согласно отчету об оценке № от <дата>, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомашины составляет ... рубля, с применением коэффициента пропорциональности (0,53), страховое возмещение должно составить ... рублей. Кроме этого, в период действия указанного выше договора страхования, произошел второй страховой случай, было повреждено стекло задней правой двери. <дата> по данному факту истец обратился в страховую компанию. В выплате страхового возмещения ему так же было отказано по аналогичным основаниям со ссылкой на п. 10.6. Условий страхования (письмо ООО «Росгосстрах» от <дата> №). В соответствии с заключенным договором и п. 13.18 Приложения N1 к Правилам от 11.02.2010 года, истец считает данный отказ неправомерным. Согласно отчету об оценке № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рубля, с применением коэффициента пропорциональности (0,53), страховое возмещение должно составить ... рублей. На основании п. 1 ст. 395 ПС РФ ответчик обязан уплатить проценты истцу за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по первому страховому случаю за период с <дата> по <дата>: ... = ... рублей 33 копейки; по второму страховому случаю за период с <дата> по <дата>: 3 ... = ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не существующий пункт Правил добровольного страхования. С учетом обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред истец оценивает в сумму ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 18.08.2014 года исковые требования Ш.А.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Ш.А.А. взыскано страховое возмещение по двум страховым случаям, имевшим место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ..., полис ..., от <дата>, в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейка, всего взыскано ... рублей ... копейки, также с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 18.08.14 года по делу № 2-1097/2014 в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области». Указывают, что решение считают незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Свои возражения ответчик основывает на п. 2 ст. 1, ч. 1, 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 929, ст. 940, ст. 943 ГК РФ, а также ссылается на п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что в соответствии с п. 10.6 Правил – предоставление документов из компетентных органов не требуется только в случае, если договор заключается на условиях «полного» страхования. Договор страхования по варианту «Б» предусматривает предъявление документов из компетентных органов, однако, ни в первом, ни во втором случае обращения документов из ГИБДД предоставлено не было. Согласно ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также руководствуясь п. 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления от 27.06.2013 года № 30 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывают, что вышеперечисленные правовые нормы не относят договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства к публичным. В п. 10 страхового полиса истца указано: «Вариант выплаты страхового возмещения – Вариант Б», данный пункт отсылает к Правилам, которые разъясняют порядок выплаты страхового возмещения по варианту Б. Данный пункт Полиса предусматривает заключение дополнительного соглашения, которое и было подписано истцом. Полагают, что суд неправомерно удовлетворил требования истца.

В судебное заседание истец Ш.А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <дата> истец и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области заключили договор добровольного страхования транспортного средства ..., сроком на 1 год с <дата> по <дата>, полис страхования КАСКО (СБ №). <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортных средств «О пропорциональном страховании», согласно п. 2 которого при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,53 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей (п.2 Соглашения). Действительная стоимость ТС ... рублей, страховая сумма ... рублей, по страховым рискам «Ущерб +Хищение» размер страховой премии ... рублей, которая истцом уплачена <дата>. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № от <дата>.

В период действия договора <дата> произошло ДТП, в результате которого были повреждены лобовое и заднее боковое стекла автомашины истца. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Ш.А.А. не предоставлен документ из компетентных органов, что предусмотрено пунктом 10.6 Условий страхования транспортного средства Вариант Б».

<дата> произошел второй страховой случай, в результате ДТП было повреждено стекло двери задней правой автомобиля истца. <дата> Ш.А.А. по данному факту обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу также было отказано по аналогичным основаниям со ссылкой на п. 10.6. Условий страхования (письмо ООО «Росгосстрах» от <дата> №).

Принимая решение по делу о взыскании с ответчика страхового возмещения по двум страховым случаям, мировой судья правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что ни в первом, ни во втором случае обращения истцом не представлены документы из ГИБДД, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной п.10.5 Правил страхования по предоставлению документов из ГИБДД, поскольку предоставление документов из компетентных органов не требуется только в случае, если договор заключается на условиях «полного» страхования, а договор страхования по варианту «Б» предусматривает предъявление документов из компетентных органов.

Согласно п. 10.6 Правил страхования («Условия страхования транспортных средств Вариант «Б») предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае повреждения: …, - стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал, стеклянной крыши). Данные условия применимы только в случае заключения договора на условиях «полного» страхования в отношении всех видов и типов легковых ТС, автобусов и микроавтобусов.

Непредставление документа в качестве основания для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

В силу прямого указания закона, страховым случаем является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (п.п.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия <дата> на автодороге ..., в результате которого на автомобиле истца были повреждены лобовое и заднее боковое стекла, и дорожно-транспортного происшествия <дата> на автодороге ..., в результате которого было повреждено стекло двери задней правой с подогревом, подтверждается объяснениями истца, актами осмотра транспортного средства специалистами ЗАО «Технэкспро» от <дата> и от <дата>.

Ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно исходил из того, что установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой не невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай наступил, и истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая, то на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных истцом событий, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ, могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В частности, ответчик не доказал, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие умышленных действий страхователя, направленных на повреждение автомобиля, или грубой неосторожности истца.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчетах независимого эксперта об оценке, представленных истцом, не оспаривалась ответчиком. С применением коэффициента пропорциональности 0,53, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, по первому страховому случаю составило ... руб., по второму страховому случаю - ... руб., а всего ... руб.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено мировым судьей правомерно.

Процессуальным законодательством предусмотрено присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем, мировой судья правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им оценены, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании и применении норм материального права и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 18.08.2014 года по делу № 2-1097/2014 по иску Ш.А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Шабарова И.А.