Решение по делу № 2-3246/2019 ~ М-1494/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-3246/2019

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                     г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кашапову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кашапову Р.Р.                           о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кашаповым Р.Р. заключен кредитный договор                           ...

    05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08 октября 2014 года ООО «ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк»).

       Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, просит взыскать с него задолженность по состоянию на ... года в сумме 529 203 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 492 рубля 04 копейки.

ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кашапов Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика                        в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кашаповым Р.Р. заключен договор ... на сумму 300 000 рублей, предоставленных под 24,9% годовых, сроком по ... года (л.д.12-13).

    05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08 октября 2014 года ООО «ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») (л.д.17-21).

Графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору определен в размере 10 635 рублей 32 копейки, последний – 9 151 рубль 58 копеек (л.д.13).

Получение Кашаповым Р.Р. кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Кредитным договором дата внесения очередного ежемесячного платежа определена 15 число каждого месяца.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что Кашапов Р.Р. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещал, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая составила 529 203 рубля 94 копейки, в том числе просроченные проценты – 70 855 рублей 29 копеек, просроченная ссуда - 203 707 рублей 48 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 107 788 рублей 89 копеек, неустойка по ссудному договору – 60 562 рубля 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 86 289 рублей 62 копейки (л.д.4-7).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком в его адрес направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.10-11).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Кашапов Р.Р. систематически нарушал сроки внесения платежей.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду не представлено.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком,                                      и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки                         в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                      в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости                               и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку                            с заявленной банком 146 852 рублей 28 копеек (60 562 рубля 66 копеек + 86 289 рублей 62 копейки), как явно завышенную, до 25 000 рублей,                      что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права                        и соразмерности ответственности правонарушению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору от ... года ... основной долг (просроченная ссуда) 203 707 рублей 48 копеек, просроченные проценты 70 855 рублей 29 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 107 788 рублей 89 копеек, неустойка 25 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 492 рубля 04 копейки (л.д.2).

       Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кашапова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ... года ... основной долг в сумме 203 707 (двести три тысячи семьсот семь) рублей 48 копеек, проценты              на просроченную ссуду в сумме 107 788 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек, проценты в сумме 70 855 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек, неустойку                    в сумме 25 000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 8 492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 04 копейки.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья                                                                     Мухаметзянова Л.П. Решение не вступило в законную силу