Решение по делу № 2-443/2012 от 22.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                                                                                                                    Г.О.Тольятти

МировойО судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — _______/2012 по иску Страмоусова А.Н. к Кузнецову Н.С., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что 29.01.2012 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 г/н ___________ под управлением водителя Кузнецова Н.С. и а/м ВАЗ 21074 г/н __________ под управлением Страмоусова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП а/м ВАЗ 21074 г/н ___________ причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова Н.С, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», договор страхования ВВВ № ___________. В установленные законом сроки, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 15.02.2012 года страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 18 214 руб. 58 коп. С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Звента» для получения объективного отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно отчету № 12118 от 12.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 58 951 руб.38 коп.., без учета износа 64 053 руб. 70 коп. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно -оценочных услуг составляет 3 500 руб. 00 коп. Разницы в сумме по результатам независимой экспертизы и выплатой произведенной страховой компанией составляет 44 236 руб. 80 коп. (58951 руб. 38 коп. + 3500 руб. 00 коп. - 18 214 руб. 58 коп), разница между фактически понесенными расходами и выплатой страхового возмещения составляет 5 102 руб. 32 коп. (64 053 руб. 70 коп. - 58 951 руб. 38 коп.). За оказание юридических услуг произведена оплата в размере 7 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Страмоусова А.Н. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 40 736 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 276 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика Кузнецова Н.С. в пользу Страмоусова А.Н. 5 102 руб. 32 коп в счет возмещения затрат между фактически понесенными расходами и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 723 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 153 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Страмоусова А.Н. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 40 736 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 276 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика Кузнецова Н.С. в пользу Страмоусова А.Н. 5 102 руб. 32 коп в счет возмещения затрат между фактически понесенными расходами и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 723 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 153 руб. 08 коп.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Н.С. не признал исковые требования, суду пояснил, что выплаты должны производиться страховой компаний в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него 5 102 руб. 32 коп в счет возмещения затрат между фактически понесенными расходами и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 723 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 153 руб. 08 коп. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. В суд представил отзыв на исковое заявление. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в представленном истцом Отчете № 12118 «Об опенке стоимости восстановления транспортного средства» от 12 марта 2012 г., выполненным ООО «Звента», стоимость нормо-часа и стоимость запасных деталей принята по данным официального дилера автомашины ВАЗ в Самарском регионе на 2012 год Однако, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа работ и стоимость запасных частей определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимости одного нормо-часа запасных частей определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. ОСЛО «ВСК» считает стоимости нормо-часа в размере 363 рубля и запасных частей в Отчете № 12118 завышенными, которые не могут соответствовать среднерыночной стоимости ремонта для автомашины 2007 года выпуска. Поскольку в Отчете № 12118 отсутствует расчет среднерыночной стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, предоставленный истцом расчет стоимости ремонта транспортного средства истца не может служить доказательством размера ущерба, поскольку данный расчет выполнен с нарушением требования Правил об ОСАГО. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком по страховому случаю от 02.07.2011 г., является заниженным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.01.2012 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м ВАЗ 21099 г/н __________, под управлением Кузнецова Н.С. и а/м ВАЗ 21074 г/н ___________ под управлением Страмоусова А.И., принадлежащего Страмоусову А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2012 года и сторонами не оспаривается.

Из постановления __________ по делу об административном правонарушении от 29.01.2012 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области усматривается, что водитель Кузнецов Н.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м ВАЗ 21074 г/н ___________ под управлением водителя Страмоусова А.Н., двигающегося по главной дороге, Кузнецову Н.С. назначено наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Кузнецовым Н.С. не обжаловано.

Автогражданская ответственность Кузнецова Н.С. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № _____________.

В результате ДТП а/м ВАЗ 21074 г/н ______________ причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 29.01.2012 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в СОАО «ВСК» куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку автогражданская ответственность Кузнецова Н.С. застрахована в СОАО «ВСК», дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 18 224 руб. 38 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Звента» с поручение определить рыночную стоимость прав требования возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету № _________ «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства» от 12.03.2012 года итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей необходимых для восстановления автомобиля составляет 64 053 руб. 70 коп., с учетом износа составляет 58 951 руб. 38 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 12118 об оказании экспертно - оценочных услуг от 01.03.2012 года, кассовым чеком.

Из материалов дела усматривается, что представитель СОАО «ВСК» приглашался для осмотра а/м ВАЗ 21074 в ООО «Звента».

Представителем истца представлены в суд маркетинговые исследования стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей LADA на сертифицированных и дилерских СТО г. Тольятти с 10.01.2012 года, подвергать сомнению которые у суда нет оснований. Изучив маркетинговыеисследования стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей LADA на сертифицированных и дилерских СТО г. Тольятти с 10.01.2012 года суд приходит к мнению о занижении стоимости нормо-часа СОАО «ВСК» при расчете страхового возмещения.

Представителем ответчика СОАО «ВСК» не представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а лишь высказаны предположения о завышении экспертом ООО «Звента» стоимости нормо - часа, запасных частей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен суду отчет №12118 «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства» от 12.03.2012 года. Из данного отчета следует, что стоимость ремонта а/м без учета износа составляет 64 053 руб. 70 коп., с учетом износа 58 951 руб. 38 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 12118 об оказании экспертно - оценочных услуг от 01.03.2012 года, кассовым чеком.

Согласно п. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца разница в выплате страхового возмещения в размере 40 736 руб. 80 коп., а также стоимость услуг по проведению истцом независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова Н.С. в части возмещения затрат между фактически понесенными расходами и обязанностью страховщика по осуществлению страховой выплаты в размере 5 102 руб. 32 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения № б/н от 19.03.2012 года, распиской. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия представителя истца в судебном заседании, оказании юридической помощи истцу, а также принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца издержки по оплате услуг эксперта в суде в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527   руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Страмоусова А.Н. разницу в выплате страхового возмещения в сумме 40736 руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта ООО «Звента» по проведению технической экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 660 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1527 руб. 10 коп., а всего 49 923 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2012 года.