Решение по делу № 5-435/2020 от 15.09.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-435/2020

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 г. с.Хворостянка

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области Крупин И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полякова Артема Вячеславовича,  <ДАТА2>  рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> в отношении Полякова А.В. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого Поляков А.В. <ДАТА3>, в 00 ч. 39 мин., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) на автодороге по <АДРЕС>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

           В судебном заседании Поляков А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что за рулем данного транспортного средства он не находился.

          Допрошенный  в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> показал, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО2> нес службу в <АДРЕС>. На <АДРЕС> инспектором ДПС <ФИО2> была предпринята попытка остановки автомашины Нива белого цвета г/н <НОМЕР>, но водитель не остановился. Данное транспортное средство было задержано на <АДРЕС>, инспектор ДПС <ФИО2> сразу подбежал к водительской двери, Поляков сидел на пассажирском сиденье, на водительском сиденье никого не было. Из салона автомашины никто не выходил. Во время остановки данного транспортного средства он видел, что за рулем сидел водитель в черной майке с белой надписью, на пассажирском сиденье никого не было.

         Допрошенный  в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он совместно со <ФИО1> нес службу в <АДРЕС>. На <АДРЕС> он с помощью жезла попытался остановить автомашину <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, водитель не остановился, начали преследовать машину. Он подбежал к машине с водительской стороны, водитель сидел на пассажирском сиденье, видел момент как он ногу перекидывает. В момент остановки он видел, что в машине сидел один человек и из машины никто не выходил.

Изучив материалы дела, выслушав Полякова А.В., допросив инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В силу ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола <НОМЕР>  от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Полякова А.В. от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт невыполнения Поляковым А.В. законного требования о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Полякова А.В. послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поляков А.В. отказался,   данный факт зафиксированс применением видеозаписи.

Таким образом, вина Полякова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>,  протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, представленной видеозаписью и другими материалами дела.

Обозрев в судебном заседании видеозапись обстоятельств оформления материалов по факту административного правонарушения, совершенного  Поляковым А.В., суд относит её к доказательствам вины Полякова А.В., посколькуна ней запечатлена процедура  и хронология оформления материалов дела об административном правонарушении. Видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении, порядок получения данной видеозаписи как доказательства по мнению суда не нарушен и суд признает данное доказательство допустимым.

Показания свидетелей  <ФИО1>, <ФИО2> суд считает достоверными т.к. они последовательны, согласованы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Полякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Согласно сведениям из модуля Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям водительское удостоверение Полякову А.В. не выдавалось.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, а также оснований невозможности применения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Суд считает  показания правонарушителя Полякова А.В. о том, что <ДАТА4> он за рулем автомашины  <НОМЕР> г/н <НОМЕР>  не находился,  недостоверными и ложными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и  видеозаписью правонарушения и расцениваются судом как способ защиты, с целью избежания административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением  источником повышенной опасности, личность Полякова А.В. и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного,   руководствуясь ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Полякова Артема Вячеславовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток

Срок наказания исчислять с 14 час. 30  мин.    <ДАТА6>  

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 03 час. 00 мин. <ДАТА3> по 09 час. 55 мин. <ДАТА7>

Исполнение постановления поручить органам внутренних дел ГУ МВД России по <АДРЕС> области.

 Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                 И.Е. Крупин