Решение по делу № 2-679/2012 от 06.09.2012

                                                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                         И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  <НОМЕР> г.  по иску  Комисаровой Аллы Валериевны к Богатовой Лидии Михайловне  о взыскании  аванса и стоимости ремонтных работ,

                                                   У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Комисарова А.В. обратилась с иском в суд к Богатовой Л.М.о взыскании  аванса, переданного в счет будущего  договора купли-продажи  квартиры по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в общей сумме 40 000 рублей ,  расходов, понесенных в связи с ремонтом данной квартиры в сумме 5106 рублей, также расходов по оплате госпошлины.

     В  судебном заседании истица Комисарова А.В.  исковые  требования   поддержала, поддержала свои пояснения , данные в предварительном судебном заседании от  <ДАТА2>, из которых следует, что между нею и ответчицей Богатовой Л.М., которая является <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, была достигнута договоренность о продажей ей ответчицей квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за 380 000 рублей. Она предупредила ответчицу, что продает свою квартиру, на которую есть покупатель, который оформляет ипотеку, документы будут готовы через 2 недели, после этого  она отдаст  всю сумму. На начальном этапе она передала ответчице  <ДАТА3> в качестве аванса 10 000, затем <ДАТА4> еще 10 000 рублей и <ДАТА5> еще 20 000 рублей, всего 40 000 рублей, о чем была составлена расписка. Поскольку у её покупателей возникли сложности с документами и  заключение её  сделки затягивалось, то  она предлагала Богатовой Л.М. отдать имеющиеся  300 000 рублей и заключить договор купли-продажи с обременением, оставшиеся деньги уже после продажи своей квартиры, но ответчица не согласилась на такие условия, в июле 2012 г. ответчица уехала отдыхать в <АДРЕС> область и разрешила ей начать делать ремонт в данной квартире, поскольку в ней проживал ранее одинокий мужчина, она покупала квартиру для своих детей и считала необходимым сделать там косметический ремонт, при этом квартира была пригодна для проживания: двери, окна, полы,  стены, коммуникации - все было  в наличии. В квартире <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО1>  своими силами делал ремонт, снял на кухне линолеум и обнаружил что полы под раковиной и плитой прогнили, позвонил <ОБЕЗЛИЧИНО>- ответчице Богатовой Л.М. и попросил снизить цену на 1-2 тыс. рублей, чтобы купить цемент и залить пол, Богатова Л.М. стала ругаться, что не будет снижать цену , вернет им деньги и найдет других покупателей. Через три дня она позвонила ответчице, та сообщила, что вернулась в г. <АДРЕС>, но попала в больницу,  через два дня Богатова Л.М. была уже дома, они встретились, Богатова Л.М. сказала, что согласна им отдать после продажи данной квартиры только 20 000 рублей,  поскольку она ждала их 2 месяца, за это время понесла убытки: могла сдать квартиру квартирантам получить 7 000 рублей, квартплата за 2 месяца, кроме этого на кухне испорчен линолеум.  Сначала она была согласна на то, чтобы Богатова Л.М. вернула ей 30 000 рублей, 10 000 - в счет возмещения всех убытков, поскольку Богатова Л.М. ждала её со сделкой купли-продажи 2 месяца, потом она была согласна уже на 20 000 рублей, но потребовала у Богатовой Л.М. расписку на эту сумму. На что Богатова Л.М. не согласилась. Таким образом сделка купли-продажи квартиры не состоялась, аванс Богатова Л.М. не вернула до настоящего времени. При этом квартиру у Богатовой Л.М. она собиралась покупать до последнего момента, не смотря на то, что  теплообменник в доме в нерабочем состоянии, т.е. не будет зимой отопления и горячей воды.

    Истец настаивает на исковых требованиях, просит взыскать с ответчицы аванс в сумме 40 000 рублей, также  расходы, понесенные на косметический ремонт квартиры в сумме  5 106 рублей, все товарные чеки - представлены, также расходы по оплате госпошлины.

    Ответчица  Богатова Л.М.  в данное судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия по имеющимся в деле документам. В предварительном судебном заседании от <ДАТА2> ответчица Богатова Л.М. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти супруга ей досталась однокомнатная квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  Ей необходимо было продать данную квартиру, приобрести её собиралась <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> - Комисарова А.В. <ДАТА3> они договорились, что истица покупает у неё квартиру за 380 000 рублей, документы будут оформлены через 2 недели, когда истица продаст свою квартиру. Через две недели документы не были оформлены, истица попросила у неё ключи от квартиры, чтобы начать делать ремонт, она дала ей ключи. Потом она уехала в <АДРЕС> область, туда ей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> Сергей, сказал, что полы на кухне прогнили, попросил сбавить цену на 2000 рублей, она отказала, после этого истица с <ФИО4> отказались от покупки квартиры. Она расстроилась после разговора <ОБЕЗЛИЧИНО>, вернулась в г. <АДРЕС> и ночью на скорой помощи её отвезли в больницу. Потом она забрала у истицы ключи от квартиры, выяснилось, что истица  все в квартире разворотила, полы на кухне вскрыты, обои на кухне и в коридоре сняты, линолеум в коридоре и на кухне  непригоден, т.к. заляпан краской, окна выкрашены так, что не закрываются, батарея на кухне снята.  В комнате наклеены обои, но наклеены неровно, в целом к ремонту в комнате претензий у неё нет. Она была вынуждена взять кредит в <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 4000 рублей  на приобретение стройматериалов, приобрела доски, линолеум. Считает, что должна выплатить истице только 20 000 рублей, поскольку понесла убытки в связи с тем, что прождала истицу 2 месяца: коммунальные платежи на сумму 2000 рублей? вынужденные  расходы  на ремонт, который она делать не собиралась, т.к. квартира была в нормальном пригодном состоянии до того, как там начала делать ремонт истица. Кроме этого  действиями истицы ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, т.о. она согласна возместить только 20 000, при этом она не отрицает, что получила от истицы в общей сложности 40 000 рублей в счет будущей  сделки  купли-продажи квартиры, которая не состоялась.

   По ходатайству  истицы Комисаровой А.В. в судебном заседании  от <ДАТА2> в качестве свидетеля допрошен <ФИО1>., который пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> с истицей, ответчица  Богатова Л.М. - <ОБЕЗЛИЧИНО> продавала квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а Комисарова А.В. собиралась покупать данную квартиру. Между собой они договорились о сделке. Комисарова А.В. передала <ФИО5> будущей сделки  денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Он начал своими силами делать ремонт в данной квартире, т.к. раньше там жил дел, обои пожелтели от никотина, он снял старые обои , замазал щели, наклеил потолочную плитку, приделал плинтуса. В кухне и прихожей на потолке тоже переклеил плитку, в комнате пропенил щели, наклеил обои, покрасил окна и косяки. Линолеум на кухне криво лежал,  снял линолеум и обнаружил, что полы прогнили, позвонил <ОБЕЗЛИЧИНО> ( ответчице Богатовой Л.М.) и попросил в связи с этим снизить цену на 2000 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> отказала и сказала, что вернется в г. <АДРЕС> и вернет им все деньги, которые получила, что об этом она уже договорилась с истицей .

   По ходатайству ответчицы Богатовой Л.М. в судебном заседании от <ДАТА2> в качестве свидетелей допрошены <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО7>

   Так свидетель <ФИО6> пояснила, что  в <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> она бывала, квартира ей нравилась, чистая, хорошие обои. Уже после проведенного истицей ремонта она приходила с Богатовой Л.М. в данную квартиру, где была грязь, все заляпано краской, линолеум они выбросили, что было с полами на кухне она не знает. Она помогала Богатовой Л.М. привести квартиру в порядок, в частности, отчищала ванную, которая была грязной.

    Свидетель <ФИО1>пояснила, что ответчица - <ОБЕЗЛИЧИНО> истица <ОБЕЗЛИЧИНО> с её <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> С.А.. Богатова Л.М. продавала квартиру, нашлись покупатели из г. <АДРЕС>, покупали за 385 000 рублей. <ОБЕЗЛИЧИНО> позвонил ей  и попросил поговорить с бабушкой, чтобы та продала квартиру Комисаровой А.В., которая покупала квартиру для своей дочери. Богатова Л.М. согласилась.  Стороны договорились о цене, истица дала задаток, обещала, что документы будут готовы через 2 недели, но прошел месяц, сделка не была совершена, она с ответчицей уехала в <АДРЕС> область в г. <АДРЕС>, туда ей позвонил <ОБЕЗЛИЧИНО> сказал, что полы на кухне прогнили, пусть <ОБЕЗЛИЧИНО> снизит цену на 2000 рублей, на эти деньги он купил цемент, зальет полы. Она сказала, что так поступать нельзя, т.к. о  цене уже договорились. <ОБЕЗЛИЧИНО> позвонил <ОБЕЗЛИЧИНО> ( ответчице), их разговор она не слышала, со слов ответчицы известно, что сын просил снизить цену. В этот день ответчица плохо себя почувствовала, уехала в г. <АДРЕС>, там ей вызвали скорую помощь, забрали в больницу. Когда она вернулась в г. <АДРЕС>, то ответчица ей сказала, что Комисарова  и  <ФИО1> отказались от покупки квартиры. Когда она с ответчицей пришла в квартиру, то обнаружили, что наклеены дешевые обои, все перепачкано краской, на кухне ответчица впоследствии заменила несколько половых досок, сделала ремонт. Считает, что истица требует большую сумму за ремонт, обои дешевые, плинтусов нет, не видно, чтобы было израсходовано 2 мешка битума.

   Свидетель <ФИО7> пояснил, что , ответчица по делу - его <ОБЕЗЛИЧИНО> Вместе с сестрой он приходил в квартиру , они обнаружены, что полы на кухне вскрыты, утеплитель от стены оторван, батарея снята. До этого квартира была в нормальном состоянии, нужно было сделать косметический ремонт. Он заменил на кухне лаги и четыре доски, положили ДВП, новый линолеум, т.к. старый на кухне и в коридоре был запачкан краской. В зале обои подклеивали, окна выкрашены плохо и после покраски не закрываются.

    Выслушав пояснения  истицы,  исследовав материалы дела, считаю, что иск подлежит удовлетворению  частично в части взыскания аванса, в остальной части удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела  истица передала ответчице аванс в  общей сумме 40 000 рублей   в счет предстоящей сделки купли-продажи  <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> , принадлежащей ответчице по делу  на праве собственности, о чем сторонами была составлена расписка <ДАТА3> в получении ответчицей Богатовой Л.М. от истицы Комисаровой А.В. данной суммы ( л.д.8). Стороны устно договорились о том, что сделка будет заключена после продажи истицей своей квартиры, покупатели которой оформляют документы, которые ориентировочно будут готовы через 2 недели. Договор купли-продажи не был заключен, поскольку в конце июля 2012 г. стороны обоюдно договорились о том, что сделка не состоится, в данном случае не имеет  значения, кто отказался от сделки, поскольку   не решается вопрос о применении последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Таким образом, данные денежные средства в размере 40 000 рублей ( аванс), полученные ответчицей в счет будущей сделки, которая не состоялась, в  соответствии со ст. 1102 ГК РФ расцениваются как неосновательное обогащение и должны быть взысканы в пользу истца, т.е. в этой части требования истицы правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

    В части взыскания расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ремонт был проведен истицей по своей инициативе, она знала о том,  что сделка купли-продажи еще не состоялась, она фактически проводила ремонт в квартире, принадлежащей ответчицы, т.е. в данном случае это был риск со стороны истицы, т.к. она добровольно вкладывала средства в чужую собственность. В соответствии с ч.2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и не добросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им  необходимых затрат на имущество с того времени, когда собственнику причитаются доходы от имущества. Из содержания данной нормы следует, что владелец, независимо от добросовестности владения  имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.  В данном случае, как было установлено в судебном заседании, истицей были проведены затраты на косметический ремонт данной квартиры, данные затраты не были необходимыми, т.к. квартира, как пояснила сама истица Комисарова А.В., былапригодна для проживания, имела окна, двери, стены, полы, все коммуникации. В связи с данными обстоятельствами требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

    На основании ст. 98 ГПК РФ  подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с  ответчицы  расходов по оплате госпошлины  пропорционально удовлетворенной сумме иска.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                 Р  Е  Ш  И  Л:

    Исковые требования Комисаровой Аллы Валериевныудовлетворить  частично.

    Взыскать с  Богатовой Лидии Михайловны в пользу Комисаровой Аллы Валериевныаванс по расписке от <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, переданный в счет сделки  купли-продажи квартиры  в общей сумме 40 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1400,00 рублей, всего - 41 400  ( сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать. 

    Решение может быть обжаловано  в  <АДРЕС> городской суд  в течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья  судебного

участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧИНО>